112年度抗字第54號
抗 告 人 陳映竹
相 對 人 計然地產股份有限公司
相 對 人 梁順華
上列
當事人間
聲請拍賣抵押物事件，
抗告人對民國112年3月31日
本院
司法事務官所為裁定（112年度司拍字15號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按抵押權人於
債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍
賣抵押物，就其賣得價金而受清償，
民法第873條定有明文
。又聲請
拍賣抵押物，原屬
非訟事件，法院所為准許
與否之
裁定，無確定實體法上
法律關係存否之性質，於債權及抵押
權之存否，並無
既判力。故
祇須其抵押權已經依法登記，且
債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。
至
債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應
另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並
據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年台抗字
第631號、94年台抗字第270號裁定意旨
參照）。
二、抗告意旨
略以：抗告人借款之初即已被
相對人預扣一年以上
之利息，且由相對人聲請裁定拍賣抵押物時所提出之
本票暨 授權書上有關授權執票人得自行填載到
期日文字之記載，可
知本票上民國111年7月29日之到期日實係相對人事後自行填
載，簽發當時並無記載到期日。
本件抵押債權尚未屆至清償
期，相對人無權請求拍賣抵押物。原裁定忽視到期日係遭人
事後填載之事實，並僅依相對人單方所為於111年10月12日提示本票未獲清償之陳述，即逕認抵押債權存在且已屆清償
期，
顯有違誤。
爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
㈠相對人主張抗告人於111年4月29日以原裁定附表所示之不動
產，
擔保對相對人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將
來在
抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借
款、墊款、票據、保證及
違約金，設定擔保債權總金額新臺
幣（下同）3,960萬元、擔保債權
確定期日121年5月2日、債
務清償期依照各個債務契約所定清償日期之最高限額抵押權
（下稱
系爭抵押權），抗告人並於同日簽發面額2,200萬元
、到期日111年7月29日、
免除作成拒絕證書之本票（下稱本
票）向相對人借款2,200萬元（債權額比例：計然地產股份有限公司為22分之12，梁順華為22分之10）。抗告人於111年7月29日清償日屆至後卻未清償本金及利息，相對人已於1
11年10月12日向抗告人提示本票仍未獲付款，系爭抵押權所
擔保之債務已屆期未依約清償
等情，
業據提出本票暨授權書
、
他項權利證明書、抵押權設定契約書、
不動產登記謄本等件為證。依相對人提出之前開證物為形式上審查，足認相對人之系爭抵押權已依法登記，且本票上載到期日既為111年7月29日，相對人陳報已於111年10月12日提示本票，亦
堪認有系爭抵押權擔保之債權存在，且該債權已屆清償期而未受
清償之情事，即應為准許拍賣抵押物之裁定。原裁定據以准
㈡抗告人雖以其借款之初即已被相對人預扣一年以上之利息，
且本票上111年7月29日之到期日係相對人所自行填載，非其
所填寫等語置辯，然拍賣抵押物裁定並無確定實體法上法律
關係存否之效力，已如前述，抗告人前開主張
乃係爭執
兩造 如何約定利息、有無預扣利息及到期日是否他人偽填，經核均係實體爭執事項，非為本件
非訟程序所得審究。抗告人對於拍賣抵押物之實體
法律關係所為前開爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄原裁定之理由。從而，抗告人提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依
非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
民事第四庭 法 官 張家瑛
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日