裁判書系統

112年度消債職聲免字第55號

聲  請  人

即  債務人  陸琳   

債  權  人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州 

代  理  人  喬湘秦 

債  權  人  裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮

債  權  人  滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳紹宗 

上列聲請人因消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結後移送裁定免責，本院裁定如下：

聲請人乙○免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第133條至第135條亦有明定，且依消債條例第136條規定，前3條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會。又依消債條例第132條及第136條規定，法院於清算程序終止或終結裁定確定後，為使債務人在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除其有第133條、第134條規定之不免責事由外，應依職權以裁定免除其債務，於裁定前並應調查債務人是否有第133條至第135條之免責、不免責及裁量免責事由。而不免責之裁定確定後，為維持該裁定之安定性，債務人嗣後依第141條、第142條規定聲請免責時，法院應受該裁定之羈束，不得再斟酌其他不免責事由。故債務人如有多數應不免責之事由，法院為不免責裁定時，均應予載明（司法院民事廳民國102年第2期民事業務研究會第31號提案法律問題研審小組意見參照）。

二、經查，本件聲請人即債務人為清理債務，於108年7月間向玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山商業銀行）、甲○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱甲○商業銀行）請求協商債務清償方案成立協商，約定自108年8月10日起，分120期，年利率百分之5.5，每月清償新臺幣（下同）3,592元，惟已於110年9月22日判定毀諾；復於111年1月27日向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第10號裁定聲請人自111年7月29日下午5時開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序；嗣本院司法事務官於111年度司執消債清字第62號清算程序將聲請人可供清償債務之清算財團財產合計28,413元分配予各債權人後，於112年5月4日裁定清算程序終結等情，業據本院依職權調取本院111年度消債清字第10號、111年度司執消債清字第62號卷宗查對屬實，揆之首開規定，即應由本院職權調查聲請人有無消債條例第133條至第135條之免責、不免責及裁量免責事由，及通知到場債權人、債務人陳述意見，裁定聲請人債務是否應予免責。

三、聲請人及債權人依消債條例第136條陳述意見略以：

　㈠聲請人陳稱：聲請人於清算程序開始時為臨時工，亦曾受僱於長照機構、仲介公司等，收入並不穩定，領有低收入戶、中低收入戶加發生活補助及其他政府補助款，尚須依法扶養未成年子女2名，請求本院依法裁定免責等語。

　㈡裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）陳稱：聲請人並未主動向債權人清償，不同意聲請人免責等語（見本院卷第95頁）。

　㈢玉山商業銀行陳稱：不同意聲請人免責，請本院詳查聲請人有無消債條例第133條、第134條所定不免責事由等語（見本院卷第91頁）。

　㈣甲○商業銀行陳稱：不同意聲請人免責，請本院詳查聲請人有無消債條例第133條、第134條所定不免責事由；及調查聲請人於聲請清算前2年迄今有無搭乘國內外航線出國、投資投機性商品及往來券商之股票交易明細等語（見本院卷第101頁、第263頁）。

四、本院之判斷：

  ㈠聲請人應無本條例第133條規定之不免責事由：

　⒈聲請人稱其於聲請清算前2年間（本院按：即自109年1月起至110年12月止）先後受僱於凱得富國際有限公司（下稱凱得富公司）、伯克錸公寓大廈管理維護有限公司（下稱伯克錸公司）、擔任臨時工及從事網路拍賣，且領有社團法人國家生技醫療產業策進會（下稱國家生醫產業策進會）、國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰世紀保險公司）、富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產物保險公司）發放之理賠金，及領取中低收入戶春節慰問金、三節慰問金及行政院代為發放之非定期補助款項等情，業據其提出如附表證據欄之彰化商業銀行（下稱彰化銀行）交易明細表影本、切結書、臺灣土地銀行（下稱土地銀行）、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）、台新國際商業銀行（下稱台新銀行）存摺影本等件為證。除聲請人另將其母、其子之社福補助誤為自己收入不予計入（參見本院卷第185頁聲請人所提附表編號4），合計561,004元【計算式：132,600元＋100,000元＋80,516元＋60,000元＋4元＋12,051元＋95,000元＋60,420元＋1,900元＋18,300元＋213元＝561,004元】。此外，聲請人並無領有其他臺南市政府社福補助或補貼之資格，亦未領取勞工保險局辦理之勞保給付，有臺南市政府社會局112年11月13日南市社助字第1121446703號函、臺南市永康區公所112年8月10日所社會字第1120579318號函檢附之社會福利資格說明、勞動部勞工保險局112年8月10日保普生字第11213053260號函各1份在卷可參（見本院卷第261頁、第89頁至第90頁、第85頁），本院復查無聲請人有其他可處分所得或固定收入，是聲請人聲請清算前2年間可處分所得總額即為561,004元，堪為認定。

　⒉聲請人另主張伊現居住於臺南市，業經其於聲請清算時提出戶籍謄本影本1份為證（見消債清第10號卷第189頁）。而臺南市政府公告之109年度臺南市最低生活費為每人每月12,388元，110年度臺南市最低生活費為每人每月13,304元，有臺南市政府公告影本2份附卷足憑（見本院卷第267頁、第269頁），其1.2倍分別為14,866元、15,965元【計算式：12,388元×1.2倍≒14,866元（小數點以下四捨五入）；13,304元×1.2倍≒15,965元（小數點以下四捨五入）】。聲請人主張其每月必要生活費用為20,859元【計算式：餐費5,700元＋房租7,000元＋水電費1,644元＋協商款項3,976元＋國民年金保險費1,300元＋交通費439元＋日常雜支800元＝20,859元，見本院卷第243頁】，已逾上開生活費標準，而聲請人復未舉證證明有何因健康、職業及其他特別情事（如罹患重病、職業特殊須高額支出始得維持豐厚收入）故得解除最高限額之情形（消債條例第64條之2第3項立法理由參照），自仍應依上開生活費標準定其必要支出，2年之上限為369,972元【計算式：14,866元×12月（自109年1月起至109年12月止）＋15,965元×12月（自110年1月起至110年12月止）＝369,972元】，逾此範圍自不應予計入，始與消債條例第64條之2第2項之規定相符。

　⒊聲請人復稱其尚須與配偶扶養未成年子女2名，每月為此支出扶養費用等語。查聲請人長子、次子分別出生於00年、95年，於聲請清算前2年間均為未成年人，名下無財產，並有本院依職權查詢之全戶戶籍資料查詢結果列印、109、110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可憑（見本院卷第277頁至第280頁、第69頁至第71頁、第77頁至第79頁），應認有受扶養之必要，且其生活費標準，依消債條例第64條之2第2項規定，準用同條第1項規定計算基準數額，並依聲請人依法應負擔扶養義務之比例認定之。聲請人之長子於109年1月至111年8間領有低收高中職生活補助每月6,358元、次子於109年1月至111年8月間領有低收兒童生活補助每月2,802元、111年9月至111年12月間領有低收高中職生活補助每月6,358元，有上開社會局函文1紙在卷可稽（見本院卷第261頁），而上開聲請人支出其子之必要生活費用，聲請人依法尚須與其配偶共同負擔，故於聲請清算前2年間，聲請人就其長子每月扶養支出上限，於109年、110年分別為4,254元、4,804元【計算式：（14,866元－6,358元）÷2扶養義務人＝4,254元；（15,965元－6,358元）÷2扶養義務人≒4,804元（小數點以下四捨五入）】；次子每月扶養支出上限，於109年、110年分別為6,032元、6,582元【計算式：（14,866元－2,802元）÷2扶養義務人＝6,032元；（15,965元－2,802元）÷2扶養義務人≒6,582元（小數點以下四捨五入）】。聲請人陳稱其每月支出扶養未成年子女2名之費用各為5,000元，合計10,000元，2年為240,000元（見本院卷第243頁），未逾消債條例第64條之2第2項所定數額，依消債條例施行細則之規定，即無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件，應堪憑採。據此，聲請人聲請清算前2年間自己及依法應受其扶養者所必要生活費用分別為369,972元、240,000元，合計為609,972元【計算式：369,972元＋240,000元＝609,972元】，已超過聲請人此期間內之可處分所得561,004元，無論普通債權人於清算程序中獲分配之數額為何，均不可能再「低於」聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，自無消債條例第133條規定後段規定之適用，即難認有該條所定之不免責事由。又因聲請人確已無消債條例第133條規定後段之情形，本院自無庸再就聲請人有無同條前段即「法院裁定開始清算程序後，債務人之薪資所得及其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後有無餘額」之要件再予論究，附予敘明。

　㈡聲請人應無本條例第134條規定之不免責事由：

　⒈按消債條例所定之清算型債務清理程序，依消債條例第132條規定，在法院裁定終止或終結清算程序後，係以免責為原則，不免責為例外。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，且依消債條例第15條規定，於清算之程序亦有準用。據此，債權人主張聲請人有消債條例第134條所定不免責事由，自應就聲請人有何行為，且已合於消債條例第134條何款列舉要件，負有舉證責任。

　⒊聲請人之債權人玉山商業銀行、甲○商業銀行固請本院查明聲請人有無消債條例第133條、第134條之不免責事由，並調查聲請人於聲請清算前2年迄今有無搭乘國內外航線出國、投資投機性商品及往來券商之股票交易明細等語（見本院卷第91頁、第101頁、第263頁）。然所謂消費奢侈商品或服務及投機行為，因屬不確定法律概念，尚難有統一之客觀標準，應就個案債務人發生債務之原因、款項之用途及工作收入之情況等具體事實而為認定（臺灣高等法院102年度消債抗字第9號裁定意旨參照）。查聲請人之債務發生原因為信用卡、信用貸款、車貸，有債權表1份附於本院清算執行卷宗可查（見司執消債清第62號卷第171頁正面至第171頁背面），與聲請人是否消費奢侈商品或服務、有無從事賭博或其他投機行為，已無必然關連，且債權人陳報債權時，亦未提供關於各筆消費用途之證據，致聲請人消費目的或資金流向均屬未明，本院復查無聲請人於聲請清算前2年間有何入出境紀錄，有聲請人之入出境資訊連結作業列印1紙附卷可稽（見本院卷第281頁），自難認聲請人已有消債條例第134條第4款所指之行為。此外，其餘債權人裕融公司僅泛稱不同意聲請人免責（見本院卷第95頁），卻未詳予說明聲請人有何符合消債條例第134條所列不免責事由之行為，且未提出任何事證供本院調查，舉證尚有未盡。而聲請人歷經聲請清算、本院司法事務官進行清算程序及職權免責調查程序，皆已就其財產及收入狀況為相當之釋明，綜觀全卷亦未見聲請人尚有其他財產，或有對財產狀況及收入說明故意不實陳述、違反協力義務、逃避債務等損害債權，抑或另行舉債以脫免舊債務之行為，自不能僅憑部分債權人之主觀臆測或片面陳述，遽為聲請人不利之認定。從而，本院依職權就現有事證調查後，亦難認聲請人有消債條例第134條所定應為不免責裁定之事由存在。

　㈢末按，消債條例第135條得為免責裁定規定，乃以債務人有消債條例第134條所定事由為前提，本件既無消債條例第134條所定情形，自無再依消債條例第135條規定審酌是否得裁量免責之必要，併此敘明。

五、綜上所述，本件聲請人業經本院為終結清算程序之裁定確定，且無消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之事由存在，揆之首揭說明，自應免責聲請人之債務，爰裁定如主文所示。　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　13　　日

                  民事第五庭    法  官 徐安傑

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　13　　日

                                書記官 李佳芮

附表：