臺灣臺南地方法院民事判決
112年度消小上字第2號
上 訴 人 李康誌
上列
當事人間請求返還價金事件，
上訴人對於民國112年1月31日
本院臺南簡易庭所為第一審判決（111年度南消小字第26號）提起上訴，本院於民國112年11月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於
駁回上訴人後開第二項之訴部分，及
訴訟費用負擔之
被上訴人應給付上訴人新臺幣肆萬零貳佰元，及自民國111年10月8日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
第一、二審訴訟費用新臺幣貳仟伍佰元，由被上訴人負擔十分之
八即新臺幣貳仟元，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，
非以其違背
法令為理
由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所
謂
判決違背法令係指判決不
適用法規或適用不當者而言。且
依同法第436條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認
為原判決有違背法令之具體事實。上訴人提起
本件上訴，核
其上訴理由，形式上已具體表明原判決未依法適用
消費者保
護法（下稱消保法）第16、17條認定
兩造間之契約無效，適
用
法律錯誤等語，
堪認對於其所主張原判決有違背法令之情
事，已為具體之指摘，其提起本件上訴，應認已具備合法要
二、次按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或
防禦方法，民事
訴訟法第436條之28前段規定甚明。是上訴人於上訴後所提新攻擊或防禦方法，上訴審法院毋庸亦不得審究。本件上訴
人於原審係依消保法第11、12、16、17條及內政部111年3月
18日台內戶字第1110110506號函發布交友服務注意事項為本
件請求（調字卷第13頁、原審卷第19頁），
嗣於第二審程序
中始提出消保法第11條之1及
民法第247條之1（按：上訴人誤載為民法第241條之1）為其主張（本院卷第13-15頁），自屬提出新攻擊防禦方法，
揆諸前開規定，本院自無從審酌
之。另原審未闡明上訴人於本件之
請求權基礎，上訴人依前
揭規定亦無法於上訴審提出新攻擊防禦方法，本院應僅能按
上訴人於原審之主張認定上訴人於本件之
請求權基礎，併予
敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：上訴人於民國111年7月30日以新臺幣（下同）
59,740元，購買被上訴人所發行之長期會員卡（千禧卡），
並於同日簽立被上訴人提供之購買合約書（下稱
系爭契約）
、會員權益書及參加申請書等文件。上訴人嗣因憂鬱症發作
，於同年8月23日至同年9月1日間在高雄榮民總醫院臺南分院住院治療，後續則須長期服藥治療。上訴人於同年9月3日
再度前往被上訴人公司參加交友聯誼活動後，確認己身之身
心狀況已不適合繼續參加，遂於同年月7日至被上訴人公司要求解約退費，卻遭拒絕。上訴人向臺南市政府
聲請消費糾
紛調解，被上訴人亦置之不理。為此依消保法第11、12、16
、17條之規定，
暨交友服務注意事項第3條第3項、第7條第3
項，請求被上訴人返還5萬元及其法定利息。原審未依前開規定為上訴人有利之認定，逕駁回上訴人之請求，即有未洽
等語。
並聲明：原判決廢棄；被上訴人應返還上訴人5萬元
，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
二、被上訴人則以：
㈠上訴人係經被上訴人公司人員介紹商品服務內容，並詳細審
閱契約內容後，始於111年7月30日簽訂系爭契約，同日亦接
受被上訴人提供之面相諮詢服務，尚分別於111年8月17日及
同年9月3日參加男女聯誼活動。依系爭契約第3條約定，上訴人得於簽約後7日內
解除契約，系爭契約第4條則載明，簽
約7日後，上訴人不得以參加活動次數之多寡，要求退款。上訴人遲至111年9月7日始向被上訴人為解除契約之意思表示，與系爭契約約定有違。
㈡上訴人於111年9月7日為解除契約意思表示時，已逾消保法第11條之1規定之30日內合理審閱
期間，縱系爭契約漏未載明審閱期間之天數，該瑕疵業已治癒，上訴人不得以被上訴
人未提供足夠之審閱期間，主張系爭契約無效。
㈢內政部頒布之交友服務注意事項，性質上為行政規則，並非
強制規定，上訴人以此行政規則作為請求權基礎，
於法不合 。
㈣並聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項為：
㈠上訴人於111年7月30日以59,740元，購買被上訴人發行之長
期會員卡（千禧卡），並於同日簽立被上訴人提供之購買合
約書、會員權益書及參加申請書等契約文件。
㈡上訴人於111年8月17日及9月3日參加被上訴人提供之交友聯
誼活動。
㈢上訴人於111年9月7日至被上訴人公司請求解除契約及退費
，經被上訴人拒絕。
㈣上訴人因失眠、焦慮、情緒起伏等雙向情緒障礙症，於111年8月23日至111年9月1日至高雄榮民總醫院臺南分院精神科
住院治療，111年9月5日門診治療。
㈤上訴人於原審係以消保法第11條、第12條、第17條，及内政
部111年3月18日台内戶字第1110110506號函發布之交友服務
注意事項第3條第3項、第7條第3項為行使系爭契約解除權之
依據。
㈠本院依上訴人於原審主張之事實，認定上訴人於本件主張之
請求權基礎為民法第266條：
⒈按根據「
法官知法」、「法律屬於法院專門」之原則，適
用法律為法院之職責，法院應就其依卷內資料所確定之事
實，
依職權尋求、發現及提示「法」（當事人就具體紛爭
所應遵循之規範）之所在，不受當事人所主張之法律見解
或所陳述之法律意見之
拘束（最高法院102年度
台上字第2
⒉依上訴人於原審提出之
小額訴訟表格化訴狀，其中原因事
實欄記載
略以：「二、後來我因為嚴重憂鬱症發作，於8月23至9月1日被送至高雄榮民總醫院永康分院（正確應為
臺南分院）住院治療，出院後我發覺現階段我的身心狀況
需要長期服藥治療並不適合參加該公司所提供的服務，為
求慎重，於是我於9月3日前往確認，經過這次我確認這家
公司所提供的服務我無法再繼續參加…因此決定解約以保
障我的權益」、「五、請求依消保法解除契約並退回部分
之價金」等語（調字卷第13頁），併依上訴人於原審提出
之111年11月14日民事
準備書狀，其中
訴之聲明記載：「
一、依據消保法第17條及內政部111年3月18日台內戶字第
1110110506號函發布『交友服務注意事項』，請求解除契
約並退返原告伍萬元整」等語（原審卷第19頁），
堪認上
訴人於原審
乃以「嚴重憂鬱症無法再參加被上訴人提供之
服務」為由解除契約，請求被上訴人返還價金。上訴人固
認須解除系爭契約始能請求返還價金，
惟上訴人並未明確
指出其係依何法律規定解除系爭契約，依
前揭判決意旨，
本院應依卷內資料所確定之事實，依職權認定本件應適用
之法律。
⒊次查，內政部訂定之交友服務注意事項第2點記載：「交友服務，指在我國境內提供服務媒合雙方認識、交往，並
收取
對價之行為」，觀系爭契約第（2）條約定：「千禧卡服務明細如下：本公司依卡級以第二順位提供長期一對
一理財諮詢、一對一命理諮詢、一對一感情諮商、一對一
個人生涯諮詢、免費法律諮詢、團體企業/兩性聯誼活動動、單身一對一無限次聯誼活動、長期專人專案輔導秘書
、長期
可參與本公司舉辦各類大小型生活/專業講座、讀書會、提供特約商店結婚優待禮卷，即日起一整年度單日
旅遊費、聚餐活動費不限次數全額招待」等語（調字卷第
15頁），系爭契約之內容為提供服務媒合雙方認識、交往
，上訴人並因此給付對價，系爭契約性質上即為一交友服
務契約，堪可認定。
⒋另上訴人主張其患有嚴重憂鬱症，治療
迄今，有高雄榮民
總醫院臺南分院、安平心寬診所診斷證明書
可稽（原審卷
第51頁、本院卷第83頁），是上訴人此部分之主張應可採
憑。依一般社會通念，重度憂鬱症患者應不適合接受交友
服務，不僅其個人無法接受服務，對參與交友服務之其他
人而言，若知悉上訴人為重度憂鬱症患者，多數人尚難有
意願與上訴人發展為朋友甚或伴侶關係，亦即難以達成交
友服務契約之目的，則上訴人主張其無法再參加被上訴人
提供之交友服務，應認為有理由。
⒌再查，上訴人之精神疾病無法歸責於上訴人，亦不能歸責
於被上訴人，應認系爭契約係屬不可歸責於雙方當事人之
事由致給付不能。
參酌民法第266條規定：「因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免
為對待給付之義務；如僅一部不能者，應按其比例減少對
待給付。前項情形，已為全部或一部之對待給付者，得依
關於
不當得利之規定，請求返還。」及上訴人主張之事實
，應認上訴人係依民法第266條規定為本件請求。
㈡依上訴人主張之事實，本件已符合一部給付不能之要件：
第查，兩造於訂立系爭契約時所預設之目的為由被上訴人提
供上訴人交友之服務，上訴人嗣因發病，則兩造原預定之契
約目的顯已無法達成，而有給付不能情事
等情，業經本院認
定如上，惟被上訴人於111年7月30日提供上訴人一對一面相
學諮詢服務，有面相諮詢單可參（調字卷第45頁），上訴人
並於111年8月17日及9月3日參加被上訴人提供之交友聯誼活
動，亦為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），因此，上訴人縱
嗣因發病致系爭契約之目的無法達成，然被上訴人已提供前
開服務，上訴人亦已獲得該部分利益，自
難認系爭契約為全
部給付不能，而應屬一部給付不能。
㈢上訴人得依民法第266條規定，請求被上訴人返還部分價金4
0,200元：
⒈另按因不可歸責於
債務人之事由，致給付不能者，債務人
免給付義務，民法第225條第1項定有明文。系爭契約因上
訴人病情之不可歸責於兩造之事由，致系爭契約之目的無
法達成，而有一部給付不能情事，已如前述，則被上訴人
依
上開規定，毋庸再依約提供上訴人交友服務之義務，而
上訴人即得依民法第266條第1項後段之規定，按其比例減
少對價之給付。
⒉本院審酌系爭契約第（2）條中「即日起一整年度單日旅遊費、聚餐活動費不限次數全額招待」之服務，其一整年
不限次數之旅遊費、聚餐活動費所費不貲，且此部分服務
可供受媒合者長時間於較自然之情形下實際互動，達成系
爭契約目的之可能性最高，應為系爭契約之最主要服務內
容；至於其餘服務主要係供受媒合者個人更了解自身情況
，於與他人互動時更加順暢，應為次要服務內容。
是以，
本院認整體服務內容而言，應酌定「即日起一整年度單日
旅遊費、聚餐活動費不限次數全額招待」之服務占比為4分之3，其餘服務內容占比為4分之1。
⒊查上訴人已繳納本件交友服務契約對價59,740元（調字卷
第15頁、本院卷第102頁），依上開說明之比例計算，上訴人繳納之費用中，其中主要服務金額為44,805元、次要
服務金額為14,935元。
爰認上訴人就以了解自身情況為主
之次要服務部分，已接受該部分之服務3次，至次要服務內容不因上訴人發病而無法參加，然「即日起一整年度單
日旅遊費、聚餐活動費不限次數全額招待」之主要服務部
分，上訴人於發病後已然無法再為參加，上訴人應僅能就
主要服務部分主張退還費用，應可認定。
⒋系爭契約簽約日為111年7月30日，上訴人主張其於111年9
月7日前往被上訴人公司請求返還部分款項，故上訴人已使用系爭契約1個月又7日，無法使用主要服務之期間尚有
10個月23日，因此，應認上訴人得請求被上訴人返還之費用於40,200元【計算式：（44,805元×10/12月）＋（44,8
05元÷12個月×23/30日）＝40,200元】範圍內為有理由，
逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、
綜上所述，上訴人依民法第266條規定，請求被上訴人按比例減少對價之給付，返還40,200元，及自起訴狀繕本送達被
上訴人翌日即111年10月8日（調字卷第33頁）起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上
訴人敗訴之判決，
尚有未洽。
上訴意旨求予廢棄改判，為有
理由，爰由本院
予以廢棄改判如
主文第2項所示。至上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於
法並無不合，上訴人求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上
訴。
六、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3
2第1項分別定有明文。本件訴訟費用為上訴人於原審預納之
第一審裁判費1,000元及本審預納之第二審裁判費1,500元，
合計2,500元，爰依兩造勝敗之比例，依法確定如主文第4項
所示。
七、本件為判決基礎之事證
已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法
及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一
一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第450條、
第79條、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 林勳煜
法 官 陳世旻
法 官 張家瑛
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日