臺灣臺南地方法院民事判決
112年度簡上字第132號
上列
當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國112年3月30日本院臺南簡易庭112年度南簡字第112號第一審簡易判決提起上訴，經本院於民國113年7月3日
言詞辯論終結，判決如下：
第二審
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰肆拾元由上訴人連帶負擔。
事實及理由
（一）上訴人新立達開發營造股份有限公司（下稱新立達公司）於民國110年2月4日邀同上訴人莊淑潔為連帶
保證人，向被上訴人借款新臺幣（下同）300,000元，並簽訂授信總約定書、授信核定通知書、保證書，約定借款
期間自110年2月23日起至113年2月23日止，利息之利率自借款撥付日起，
按央行
擔保放款融通利率減0.5%機動計息（簽約時為1%），按月計付，110年12月31日後按中華郵政（股）公司定儲二年機動，加碼年利率2.275%計算（簽約時為3.12%），依年金法計算期付金，每期計付1次，
嗣後央行及中華郵政（股）公司調整
上開之利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距重新計算。另逾期
違約金約定，凡逾
期日在6個月以內者，按前項利率10%計付，逾期超過6個月者，另按前項利率之20%計付。嗣於110年8月17日簽立增補契約約定
前揭借款至110年6月22日止已動用未清償本金餘額為267,097元，除原契約約定外，另同意自110年6月23日起將原契約借款到期日變更為114年2月23日，本金餘額自110年6月23日起至111年6月23日止，僅繳利息不攤還本金；自111年6月23日至114年2月23日止，以1個月為1期，分32期，依年金法計算月付金，按月償付本息；如未依增補契約約定履行時，即喪失
期限利益，連帶保證人並願續負連帶保證責任。
詎上訴人新立達公司自111年7月22日繳付本息後即未再依約還款，依約債務視為全部到期，尚欠本金259,259元，
爰依消費借貸及連帶保證之
法律關係，訴請上訴人應
連帶給付被上訴人259,259元，及自111年7月23日起至111年9月27日止，按週年利率百分之3.495計算之利息；自111年9月28日起至111年12月20日止，按週年利率百分之3.62計算之利息；自111年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之3.745計算之利息，
暨自111年8月24日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，其逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
（二）上訴人
所稱政策性紓困貸款（展延個人債務協處機制），其對象僅限於信用卡及個人貸款，
本件貸款係企業貸款不
適用該協處機制，自無展延1年還款之適用。況上訴人於110年8月17日即以經營困難、無力繳納為由，與被上訴人簽訂增補契約，將到期日變更為114年2月23日，自110年6月23日至111年6月23日止，僅繳利息不攤還本金，自111年6月23日至114年2月23日止，依年金法按月償付本息，然上訴人僅繳納本息至111年7月22日，即未依約償付本息。上訴人雖一直表示要協商，但被上訴人多次電聯上訴人欲洽談協商皆無結果，希望本院依法判決等語。
二、上訴人於原審答辯及於本院陳述略以：
（一）上訴人新立達公司及上訴人莊淑潔個人資產均遭凍結，無法償付，且本件借款為紓困貸款，都是由上訴人新立達公司使用。
（二）紓困貸款是政策性貸款，協助
債務人度過疫情難關，請求依金管會之會議結論，展延1年還款。上訴人確實有積欠本件債務，因上訴人新立達公司還有未收帳款尚未結算，希望可以和被上訴人協商還款方案，也希望被上訴人可以酌減利息、違約金等語。
三、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人259,259元，及自111年7月23日起至111年9月27日止，按週年利率百分之3.495計算之利息；自111年9月28日起至111年12月20日止，按週年利率百分之3.62計算之利息；自111年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之3.745計算之利息，暨自111年8月24日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，其逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，上訴人不服，提起上訴，
並聲明：１、原判決廢棄，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：請求駁回上訴。
四、被上訴人主張：上訴人新立達公司於110年2月4日邀同上訴人莊淑潔為連帶保證人，向被上訴人借款300,000元，約定借款期間自110年2月23日起至113年2月23日止，利率自借款撥付日起至110年12月30日止，按央行擔保放款融通利率減0.5%機動計息（簽約時為1%），按月計付，110年12月31日後按中華郵政（股）公司定儲二年機動，加碼年利率2.275%計算（簽約時為3.12%），依年金法計算期付金，每期計付1次，
嗣後央行及中華郵政（股）公司調整上開之利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距重新計算。另逾期違約金約定，凡逾期日在6個月以內者，按借款利率10%計付，逾期超過6個月者，按借款利率20%計付。
兩造嗣於110年8月17日簽立增補契約約定本件借款至110年6月22日止已動用未清償本金餘額為267,097元，除原契約約定外，另同意自110年6月23日起將原契約借款到期日變更為114年2月23日，本金餘額自110年6月23日起至111年6月23日止，僅繳利息不攤還本金；自111年6月23日至114年2月23日止，以1個月為1期，分32期，依年金法計算月付金，按月償付本息；如未依增補契約約定履行時，即喪失期限利益，連帶保證人並願續負連帶保證責任。上訴人新立達公司自111年7月22日繳付本息後即未再依約還款，尚欠本金259,259元
等情，有授信總約定書、授信核定通知書、台幣放款利率查詢、保證書、增補契約客戶放款交易明細表各1份附卷
可參（見原審卷第17至27頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷第104、105頁），
堪信為真實。
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所規定。上訴人主張：希望依金管會會議結論展延1年
云云，並提出新聞稿1份為證（見本院卷第19頁），然
觀諸該新聞稿內容，金管會協調銀行展延之協處機制適用對象為受疫情影響還款困難之「民眾」，協處機制產品範圍為「個人金融產品」，包括房貸、車貸、消費性貸款、信用卡款項等，可見公司（法人）並
非適用對象，公司貸款債務自非適用範圍，上訴人據之請求被上訴人展延1年，實有誤會，並不足採。
（二）另按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，
民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段定有明文。又按數人負同一債務，明示對於
債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之
債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條定有明文。查上訴人新立達公司積欠被上訴人本件債務尚未清償，上訴人莊淑潔為連帶保證人乙節，業如前述，則依上開規定及兩造間契約約定，上訴人2人對於本件債務即應負連帶清償責任，是被上訴人請求上訴人連帶給付被上訴人259,259元，及自111年7月23日起至111年9月27日止，按週年利率百分之3.495計算之利息；自111年9月28日起至111年12月20日止，按週年利率百分之3.62計算之利息；自111年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之3.745計算之利息，暨自111年8月24日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，其逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，自屬有據。
六、
綜上所述，被上訴人依據消費借貸及連帶保證之
法律關係，請求上訴人連帶給付被上訴人259,259元，及自111年7月23日起至111年9月27日止，按週年利率百分之3.495計算之利息；自111年9月28日起至111年12月20日止，按週年利率百分之3.62計算之利息；自111年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之3.745計算之利息，暨自111年8月24日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，其逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，原審判命上訴人如數給付，並無不合。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，
核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第87條第1項、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 蘇正賢
法 官 丁婉容
法 官 王參和
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日