臺灣臺南地方法院民事判決
112年度簡上字第234號
上 訴 人 尤秀貞
上列
當事人間請求給付借款事件，
上訴人對於本院新市簡易庭民
國112年7月21日所為第一審判決（112年度新簡字第120號）提起
上訴，並為訴之追加，本院於民國113年6月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
事實及理由
一、上訴人於原審依消費借貸之
法律關係，請求被上訴人返還新臺幣（下同）50萬元及其法定利息，於提起上訴後另追加不
當得利之
法律關係（本院卷第87頁），請求本院擇一判決，
經核其所為追加之請求，與原訴有其社會事實上之共通性及
關聯性，且就原訴請求所主張之事實及證據資料，於追加之
訴得加以利用，亦無害於
他造當事人程序權之保障，
核與民
事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第436條之1第3項規定無不符，應予准許，
合先敘明。
二、上訴人主張：
兩造間曾為同事關係，前因劉守仁實業（香港
）有限公司（下稱香港劉守仁公司）及大陸公司要結束時，
被上訴人需要一些款項用來支付當地費用，而向上訴人借款
，上訴人遂依被上訴人指示，分別於民國105年12月12日、1
06年12月20日將25萬6,000元、40萬元，及於107年7月30日委託胞妹尤秀雲將65萬元，合計130萬6,000元，匯入訴外人
蘇袖惠設於合作金庫銀行屏南分行0000000000000號帳戶（
下稱蘇袖惠帳戶）。上訴人與蘇袖惠互不相識，蘇袖惠亦證
述其未曾向上訴人借款，上訴人及尤秀雲將
上開款項匯至蘇
袖惠帳戶，確係因被上訴人向上訴人借款，兩造間有借貸合
意緣故。又劉守仁實業股份有限公司（下稱臺灣劉守仁公司
）未曾指示上訴人匯款予蘇袖惠，亦未曾指示蘇袖惠匯款至
香港劉守仁公司，前開130萬6,000元匯款顯與公司事務無關
，
益徵前揭130萬6,000元確為被上訴人向上訴人借貸之款項
。上開借款扣除被上訴人於107年4月10日、108年4月9日分別匯款各20萬元，合計40萬元至尤秀雲玉山銀行台南分行帳
號0000000000000帳戶（下稱尤秀雲帳戶），及被上訴人於1
09年8月7日返台領取臺灣劉守仁公司積欠被上訴人之生活費
38萬8,172元，湊足現金40萬6,000元返還上訴人外，被上訴
人尚積欠50萬元未償，屢經催討，均未獲置理。
爰依消費借
貸之法律關係，請求被上訴人返還上開款項；若
鈞院認兩造
間無
借貸關係存在，則被上訴人受領上開金錢亦屬無法律上
原因，應對上訴人負
不當得利之返還責任。原審為上訴人敗
訴之判決，
尚有未洽，為此提起上訴，並追加依不當得利之
法律關係請求擇一為有利上訴人之判決等語。
上訴聲明：㈠
原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人50萬元，及自
起訴狀 繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
三、被上訴人則以：
㈠上訴人
所稱上開匯款130萬6,000元至蘇袖惠帳戶，再由蘇袖
惠將款項匯至香港劉守仁公司帳戶之情，係因上訴人時任臺
灣劉守仁公司關係企業之南春貿易有限公司（下稱南春公司
）之總財務，負責處理香港劉守仁公司對臺灣劉守仁公司之
財務，當時被上訴人應上訴人指示，分別以港元或美金匯入
香港劉守仁公司之帳戶，再委託蘇袖惠將上開匯入其帳戶之
款項轉換為港幣或美金再匯給香港劉守仁公司，匯入及匯出
金額，若有差額，蘇袖惠亦會從香港劉守仁公司的貨款抵扣
，依此即
難認上訴人所稱之三筆匯款為被上訴人向上訴人所
借貸之款項，兩造間並無消費借貸關係。且上訴人除未提出
兩造間有借貸
合意之證據外，也未提出借款予被上訴人後，
其有向被上訴人請求返還借款之證據，此均與常情不符。
㈡上訴人與尤秀雲之匯款對象均
非被上訴人，
是以上訴人雖提
出匯款紀錄，但不能證明上訴人已將其所稱之借款「交付」
予被上訴人，被上訴人對上訴人亦無不當得利之情形。
㈢被上訴人雖於107年4月10日、108年4月9日分別匯款各20萬元予尤秀雲，然此係因兩造先前有副業合作，被上訴人
乃依
上訴人指示，將上訴人應得之
報酬匯入尤秀雲之帳戶，並非
還款。又上訴人固稱被上訴人於109年8月7日給付現金40萬6
,000元予上訴人，並提出費用互抵明細為憑，
惟該明細上「
109.8/6劉太太付你NT388,172」、「109.8/7你補足現金NT4
06,000還款」等註記文字，均係上訴人自行添加，被上訴人
否認其真正；此外，縱認被上訴人確有還款之事實，上開互
抵明細亦未記明被上訴人還款對象係為何人，自不能據此推
定被上訴人於109年8月7日所給付之款項係返還上訴人所稱之借款。
㈣上訴人空言主張被上訴人有不當得利之情形，卻未提出任何
證據以為證明，是上訴人另依不當得利法律關係，請求被上
四、兩造不爭執事項為：
㈠上訴人於105年12月12日匯款25萬6,000元至蘇袖惠帳戶。
㈡上訴人於106年12月20日匯款40萬元至蘇袖惠帳戶。
㈢上訴人委請尤秀雲於107年7月30日匯款65萬元至蘇袖惠帳戶
。
㈣被上訴人分別於107年4月10日、108年4月9日各匯款20萬元至尤秀雲帳戶。
㈤兩造過去曾為同事關係。
㈥蘇袖惠帳戶係被上訴人告知上訴人。
㈦蘇袖惠於112年7月7日原審作證時表示未曾向上訴人借過錢
。
㈧上訴人於105年12月至000年0月間，擔任臺灣劉守仁公司關係企業南春公司之會計；余玉芳在該段
期間則擔任香港劉守
仁公司之高級會計。
㈠上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人返還借款50萬元
部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院17年度上字第917號
裁判意旨
參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思
合致，
而有移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方之行為，始得
當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢
之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘
當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸
意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責
任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致
者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度
台上 字第1045號判決參照）。又經由銀行匯款予他人，其原因
不一，尚難以有匯款之事實，即認匯款人與受款人間已成
立消費借貸契約（最高法院92年度台上字第77號判決參照
）。上訴人主張被上訴人先後向其借款共130萬6,000元，
被上訴人為部分清償後，尚積欠50萬元未清償等語，業為
被上訴人所否認，
依首揭說明，應由上訴人就兩造間有消
費借貸意思表示合致及交付借款之事實，負舉證之責。
⒉上訴人主張其曾於105年12月12日、106年12月20日匯款25
萬6,000元、40萬元，及委請尤秀雲於107年7月30日匯款6
5萬元，均匯至蘇袖惠帳戶，固有付款資料在卷
可稽（原審卷第35-39頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈠至㈢）。惟上訴人及尤秀雲上開匯款所匯入之帳戶，並非被
上訴人之帳戶，而匯款之原因多端，依前揭說明，尚難僅
以上開匯款行為，逕認兩造間成立消費借貸契約。
⒊證人蘇袖惠於原審到庭
結證稱：我沒有跟上訴人借過錢，
上訴人曾匯三筆款項給我，我再從香港公司匯款給守仁公
司，這樣匯款是因為長期業務往來的習慣，我和被上訴人
換錢都有匯差，我們會做一些兌換的動作，所以我才把錢
匯到守仁公司去，被上訴人是守仁公司大陸地區的業務，
守仁公司員工我只跟被上訴人有接觸；被上訴人請人匯前
開三筆款項時，並未說明錢的用途，且因為我都是匯到守
仁公司，不會想說是個人借貸，也不會過問這三筆錢究竟
是守仁公司的錢，還是被上訴人個人的錢；收到上訴人的
匯款後，被上訴人通知我匯多少我才會匯多少，跟我換錢
我一定會先跟被上訴人確認，比如上開第三筆匯入的65萬
元，實際上我匯出的是66萬多元，差額部分，就會從守仁
公司的貨款抵扣，抵扣也有跟被上訴人說明，被上訴人說
沒有問題；我與被上訴人間的資金往來有很多筆，不只有前開三筆款項等語（原審卷第113-116頁）。依蘇袖惠前開證述可知，被上訴人與蘇袖惠間因換錢有匯差，故有多
筆資金往來，長期以來被上訴人請人匯款至蘇袖惠帳戶，
蘇袖惠再與被上訴人確認要匯出多少錢到劉守仁公司，至
於上訴人匯進蘇袖惠帳戶之款項係出於何目的，蘇袖惠並
不知悉，因此，要難依蘇袖惠上開
證言認定蘇袖惠所收受
之三筆匯款，係被上訴人向上訴人借貸而來之款項。
⒋證人尤秀雲於原審到庭結證稱：我不認識被上訴人，被上
訴人第三次要跟我姐姐即上訴人借錢，上訴人錢不夠就跟
我借，我在107年7月30日依被上訴人指示匯款65萬元至蘇
袖惠帳戶；至於被上訴人為何分別在107年4月10日、108年4月9日各匯20萬元至我的帳戶，我不清楚，是上訴人請
被上訴人將前開款項匯到我帳戶的；這些事情從頭到尾，
我都沒有聽過被上訴人跟蘇袖惠講過任何事，都是上訴人
轉述的等語（原審卷第116-118頁）。是依尤秀雲上開證述，尤秀雲既未直接與被上訴人接洽，其所匯款項之目的
乃係上訴人轉述而得知，因此，既非尤秀雲之親自見聞，
尚難僅以尤秀雲上開證詞，遽以認定兩造間確有借貸關係
存在。
⒌再查，上訴人雖另提出尤秀雲玉山銀行存摺封面、內頁、昆山南榮銷貨明細、公司內部聯絡單等件為證（原審卷第
59-67頁、第101-103頁），然上開證據僅能認定被上訴人
於107年4月10日、108年4月9日各匯款20萬元至尤秀雲帳戶，而上訴人於109年8月7日將20萬元存入上訴人設於玉山銀行之帳戶、尤秀雲於109年8月7日將10萬元存入尤秀雲設於玉山銀行之帳戶，以及大陸昆山南榮公司有積欠被
上訴人費用
等情，而此均無法證明兩造間有消費借貸關係
存在；至於上訴人提出之昆山南榮銷貨明細下方固有「10
9.8/6劉太太付你NT388,172」、「109.8/7你補足現金NT4
06,000還款」等加註之文字，惟上開文字均係上訴人所自
行添加，既經被上訴人所否認，且未經被上訴人之簽名確
認，亦難以上開註記之文字資為被上訴人曾清償40萬6,00
0元之借款予上訴人之證明。
⒍依上所述，上訴人所提之證據及前揭證人之證詞，均不足
以證明兩造間有借貸意思互相表示合致，以及上訴人交付
借款予被上訴人，自難為有利於上訴人之認定；至被上訴人對其匯款40萬元至尤秀雲帳戶，係給付上訴人就兩造投
資副業所應得報酬之抗辯，雖亦未能證明兩造間有共同經
營副業之事實，惟因上訴人未能先舉證證明兩造間有借貸
意思互相表示合致，以及上訴人交付借款予被上訴人為真
實，
揆諸前開說明，並不能因此即認被上訴人匯款之該40
萬元係為清償借款之用，而認兩造間有借貸關係存在。是
以，上訴人主張依消費借貸之法律關係，請求被上訴人返
還借款50萬元，為無理由，應予駁回。
㈡上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人返還不當得利50
萬元部分：
⒈按主張不當得利
請求權存在之當事人
，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院110年度台上字第1847號判決意旨參照）。 ⒉上訴人雖另主張其與尤秀雲共匯款130萬6,000元至蘇袖惠帳戶，若認兩造間無借貸關係存在，則被上訴人受領上開
金錢亦屬無法律上原因，應對上訴人負不當得利之返還責
任云云，然前開款項之受領者並非被上訴人，上訴人復未 提出其他證據證明被上訴人因而受有利益，上訴人上開主
張，經核與不當得利之構成要件即有未合。從而，上訴人 依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還不當得利50萬元，亦為無理由，應予駁回。
六、
綜上所述，上訴人既無法證明兩造間有借貸合意，以及上訴
人交付借款予被上訴人，且上訴人之主張與不當得利之構成
要件亦不相符，則上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上
訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決（不含追加之訴）
，於法核無違誤。
上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予
廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人另追加依不當得利
之法律關係，而為同一聲明之請求，亦為無理由，應併予駁
回之。
七、
本件為判決基礎之事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊
防禦方法 及訴訟資料，經本院斟酌後，認均與判決結果不生影響，爰
不一一論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴，均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1、2項、第78條，判決如
主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
民事第四庭 審判長法 官 林勳煜
法 官 陳世旻
法 官 張家瑛
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日