裁判書系統

112年度訴字第1069號

原      告  京城商業銀行股份有限公司

法定代理人  戴誠志 

訴訟代理人  葉旺霖   

被      告  金享科技股份有限公司

兼  法  定

代  理  人  黃淑敏 

被      告  王煌桂 

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國112年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣356萬6,663元，及自民國112年6 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5.5計算之利息，暨自民國112年7月16日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率百分之20計算之違約金。

二、訴訟費用新臺幣3萬6,343元由被告連帶負擔。

一、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告金享科技股份有限公司（下稱金享公司）邀同被告黃淑敏、王煌桂擔任連帶保證人，於民國111年5月30日向原告借款新臺幣（下同）600萬元，借款期間自111年5月30日起至114年5月30日止，利率按原告一年期定期儲蓄（非大額）機動利率加1.93％機動計息。另被告每期未依約繳納本息達7個營業日以上時，則自未繳納本息之計息起始日起，改按原約定利率再加2％計算利息，嗣後當公告之利率變動時，均願機動比照辦理，未按期攤還或付息時，應即喪失期限利益，視為全部到期，除應按約定利率付息外，自逾期日起6個月內加付上開利率百分之10，超過6個月部分另加付上開利率百分之20違約金。依據票據信用資料所示，被告金享公司於112年5月19日因存款不足通報拒絕往來，依綜合授信契約暨總約定書第2章第4條第2款，無須由原告事先通知或催告，原告得隨時就被告金享公司對原告所負之一切債務，減少對被告金享公司之授信額度或縮短借款期限，或視為全部到期。被告金享公司尚欠主文第一項所示之本金、利息及違約金，為此，依兩造約定之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。

三、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何答辯或聲明。

四、原告主張之上揭事實，已提出所述相符之撥款餘額查詢表、牌告利率查詢表、綜合授信契約暨總約定書、保證契約、第一類票據信用資料查覆單、經濟部商工登記公示資料查詢服務、e化商工Web IR系統表等為證。被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到庭為有利於己之陳述或主張，亦未以書狀為任何表示，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，對於原告主張之事實，視同被告自認，是原告主張之事實，堪認為真實。從而，原告依兩造約定之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　　　

五、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為3萬6,343元（即第一審裁判費），爰確定本件訴訟費用之負擔如主文第二項所示。

六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　28　　日

                  民事第五庭    法    官　廖建瑋

                                書 記 官　鄭梅君