臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第1434號
原 告 蘇翔菁
被 告 曾郁閔
駿紳企業有限公司
上 一 人
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年1月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾伍萬元，及自民國112年9月
16日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟伍佰貳拾伍元由被告連帶負擔，並應自
本判決確定
翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之
利息。
本判決於原告以新臺幣肆拾捌萬肆仟元為被告供
擔保後得
假執行。但被告以新臺幣壹佰肆拾伍萬元為原告供擔保後，得免為假執
行。
事實及理由
一、被告曾郁閔經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請二、原告主張：原告於民國111年10月初將名下車牌號碼000-000
0號自小客車（品牌型號為TOYOTA YARIS 2015年，下稱舊車
），以新臺幣（下同）27萬元售與被告駿紳企業有限公司（
下稱駿紳公司），舊車買賣事宜係由時任駿紳公司員工曾郁
閔處理。原告
嗣欲購買BMW品牌之新車，透過駿紳公司法定代理人賴坤獅牽線，認識汎德永業汽車股份有限公司高雄分
公司（下稱汎德高雄
分公司）業務員鄔恩九，並由曾郁閔陪
同原告至汎德高雄分公司洽談、處理新車買賣事宜。因汎德
高雄分公司要求支付新車定金10萬元，原告遂委由駿紳公司
自舊車出售款項中先代為支付，並由賴坤獅個人之中國信託
商業銀行帳戶匯款10萬元至汎德高雄分公司之帳戶，扣除定
金後，原告尚有162萬元之餘款未支付。曾郁閔嗣於111年11
月10日至咪咪卡拉OK店向原告佯稱，扣除剩餘之舊車出售款
17萬元後，要向原告收取新車尾款145萬元現金交與汎德高雄分公司，並於收款後交付駿紳公司之書面單據為憑。原告
基於信任關係，將145萬元交給曾郁閔，
難認有何應注意而未注意之情事，原告並無過失。
詎料曾郁閔事後未將該145萬元交付給汎德高雄分公司，反占為己有，致原告受有財產
上之損害。就駿紳公司同意代墊定金10萬元部分，可認駿紳
公司以自己行為表示
代理權授予曾郁閔，曾郁閔所交付的駿
紳公司書面單據，足認駿紳公司知道曾郁閔對外表示其為駿
紳公司的代理人，而未為反對，依法自應負雇用人之連帶賠
償責任。為此，爰依
民法第184條第1項、第188條及第179條
之規定，請求被告連帶返還145萬元等語。
並聲明：被告應連帶給付原告145萬元，及自
起訴狀繕本最後送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方面：
㈠駿紳公司
略以：曾郁閔因
侵占公司及客戶之款項，且無正當
理由繼續曠工三日或一個月內曠工達六日，業經駿紳公司依
勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款規定，以曾郁閔有違反勞動契約或工作規則情節重大之情形，不經預告終
止勞動契約，於111年10月29日
予以解職，因公司承辦人員忘記將曾郁閔辦理退保，始會發生遲至111年11月28日才辦理退保之情形。原告於111年11月15日21時許，在咪咪卡拉O
K店交付現金予曾郁閔，曾郁閔向原告收受145萬元時，駿紳
公司與曾郁閔間已無
僱傭關係；駿紳公司亦與
本件新車買賣
無涉，曾郁閔縱於解職後在網路上刊登載有坤獅汽車（按：
駿紳公司之前的名字）之名片，此亦僅為曾郁閔之個人行為
，駿紳公司無須與曾郁閔負連帶賠償之責。又原告交付現金
之時間地點均
非正常，交付現金前，亦未以電話詢問汎德高
雄分公司業務鄔恩九、駿紳公司法定代理人賴坤獅，原告應
注意是否會受騙，卻未注意，應自負過失責任。再者，原告
111年10月13日向汎德高雄分公司購買新車時所簽定之訂購契約書第1條即已載明，汎德高雄分公司之銷售簽約人員無權收受車款現金，除定金可匯款外，餘額須以電匯或支票畫
線註明禁止
背書轉讓之支票給付，原告以現金支付尾款已違
反
上開約定，此部分原告亦有過失等語，資為
抗辯。並聲明
：
原告之訴及假執行之聲請均
駁回；如受不利之判決，願供
㈡曾郁閔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何
書狀為聲明或陳述。
㈠原告曾於111年10月初將名下之舊車（品牌型號為TOYOTA YARIS 2015年）售與駿紳公司，出售價格為27萬元。
㈡曾郁閔時為駿紳公司員工。
㈢原告曾向汎德高雄分公司購買一輛X2型號之新車，111年10月13日至汎德高雄分公司洽談新車買賣事宜時，是由曾郁閔
陪同原告前往，原告當時購買新車之定金10萬元則係原告委
由駿紳公司支付（由舊車價款27萬元中扣抵），由駿紳公司
法定代理人賴坤獅之中國信託帳戶匯入汎德高雄分公司之帳
戶。原告購買新車之價款扣除上開定金10萬元後，餘款仍有
162萬元未給付。
㈣曾郁閔自駿紳公司勞保退保日期為111年11月28日。
㈠曾郁閔部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。
⒉原告主張其於000年00月間以27萬元，將其名下之舊車出售與駿紳公司，曾郁閔時為駿紳公司員工，111年10月13日曾郁閔陪同原告前往汎德高雄分公司洽談新車買賣事宜
，原告當時購買新車之定金10萬元，係由駿紳公司法定代
理人賴坤獅之中國信託帳戶匯入汎德高雄分公司之帳戶等
情，
業據提出原告母親陳燕華代為與駿紳公司簽立之中古
汽車（介紹買賣）合約書及曾郁閔之名片為證（補字卷第
19頁、本院卷第59頁），而原告與駿紳公司對於上開事實
亦不爭執（不爭執事項㈠至㈢），是原告此部分之主張，
即為可採。
⒊原告另主張曾郁閔於111年11月10日至咪咪卡拉OK店，向原告收受新車餘款145萬元，曾郁閔卻未將該145萬元轉交
予汎德高雄分公司
等情，業據提出111年11月10日中古汽車合約書、派出所受理案件證明單為證（補字卷第21-23頁），並據證人陳子瑄到庭
結證稱：曾郁閔跟原告母親陳
燕華說，111年11月10日要去陳燕華經營的咪咪卡拉OK店收尾款，所以陳燕華叫原告把145萬元拿去咪咪卡拉OK店給曾郁閔，當時雙方是一手簽原證2合約書，一手交付尾款，伊當時也有在場，後來鄔恩九通知原告要收尾款時，
原告表示尾款早就給曾郁閔了，才知道遭曾郁閔騙取145萬元等語（本院卷第286-287頁）；證人鄔恩九亦到庭結證稱：伊向原告催收款項時，原告以通訊軟體LINE傳送中
古車合約書，伊才知道曾郁閔向原告收了145萬元的款項等語（本院卷第293頁）。本院審酌原告提出之證據及上開二位證人前開證述，足認原告主張其於111年11月10日有將145萬元車款交給曾郁閔，曾郁閔卻未將145萬元轉交
給汎德高雄分公司等情，應為可採。
⒋依上所述，曾郁閔收受原告交付之145萬元款項，
嗣後並未將該145萬元轉交給汎德高雄分公司，造成原告受有財產上之損害，是原告依民法第184條第1項前段之規定，請
求曾郁閔應對原告負侵權行為
損害賠償責任，
洵屬有據。
㈡駿紳公司部分：
⒈按民法第188條第1項前段規定：
受僱人因執行職務，不法
侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責
任。揆其立法旨趣，
乃因日常生活中，僱用人恆運用受僱
人為其執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲取利
益、增加營收；基於損益兼歸之原則，自應加重其責任，
使其連帶承擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理之
平。且僱用人在經濟上恆比受僱人具有較充足之
資力，令
僱用人與受僱人連帶負損害賠償責任，亦可使被害人獲得
較多賠償之機會，以免
求償無著，有失公平。因此，該條
項所謂受僱人執行職務，不僅包括受僱人執行其所受命令
，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，即受
僱人濫用職務或利用職務上之機會，在外形客觀上足認與
執行職務有關者，就令其為自己利益所為亦應包含在內。
苟受僱人係利用僱用人職務上給予之機會所為之不法行為
，依社會一般觀念，該不法行為乃僱用人事先所得預見，
並可經由其內部監控制度加以防範；且被害人係正當信賴
受僱人之行為為職務範圍內之行為，而與之交易，僱用人
並因之獲有利益，而在外形客觀上足認與執行職務有所關
聯者，即可涵攝在上開規定之
構成要件中，初與受僱人之
行為是否成立犯罪行為無涉，以合理保護被害人之權益（最高法院103年度
台上字第1114號判決意旨
參照）。
⒉
經查，駿紳公司之法定代理人賴坤獅於警詢時陳稱：伊與
汎德高雄分公司業務有認識，故請曾郁閔帶原告去汎德高
雄分公司看車，並請汎德高雄分公司業務鄔恩九協助訂購
一輛白色X2新車；因買賣原告所有之舊車，駿紳公司代為
預付10萬元給汎德高雄分公司等語（南市警五偵字第1110
748598號卷《下稱警卷》第35頁）；證人陳子瑄到庭結證
述：原告有將舊車以約27萬元之價格賣給駿紳公司，負責
買賣舊車業務的人是曾郁閔；另原告曾至汎德高雄分公司
購買新車，當天本來是原告開著舊車，載伊及陳燕華至駿
紳公司，曾郁閔說舊車要留下來給駿紳公司估價，所以由
曾郁閔開車載原告、陳燕華及伊前往高雄汎德公司與業務
鄔恩九接洽；新車定金要10萬元，陳燕華只有帶3萬元現金，伊也湊不到10萬元，曾郁閔就打電話回駿紳公司，請
駿紳公司先以轉帳方式支付10萬元等語（本院卷284-286頁）；證人鄔恩九亦到庭結證述：111年10月13日簽被證1
合約書前，駿紳公司老闆賴坤獅打電話給伊，說有一個人
會帶客人來跟伊買車，後來曾郁閔帶原告、原告母親一起
到汎德高雄分公司，曾郁閔的名片上記載他是駿紳公司的
業務員，當天汎德高雄分公司說要10萬元才能留車，曾郁
閔有打電話，不知道通話對象為何人，只有聽到曾郁閔說
定金要10萬元，後來就變成由駿紳公司代墊定金10萬元等
語（本院卷第290-295頁）；證人鄔恩九於警詢中亦稱：伊有與曾郁閔、曾郁閔友人及汎德高雄分公司經理，共四
人前往臺南市找陳燕華，除了去店內消費捧場，也希望可
以說服陳燕華購買白色X2車款，至於曾郁閔之後去收款的
事，伊則不知等語（警卷第41-42頁）。本院審酌賴坤獅及證人陳子瑄、鄔恩九上開陳述或證述，
堪認原告係經由
駿紳公司介紹，由曾郁閔駕車載原告前往汎德高雄分公司
購買新車，因需定金10萬元才能留新車，曾郁閔打通電話
後，由駿紳公司代墊新車定金10萬元，客觀上已足以使原
告信任曾郁閔同時以駿紳公司受僱人身分為原告處理新舊
車輛之買賣事宜。
⒊駿紳公司固抗辯其已於111年10月29日將曾郁閔解職，曾郁閔於111年11月10日向原告收取145萬元，及原告向汎德
高雄分公司購買新車的事，均與駿紳公司無涉
云云。
惟查
，曾郁閔自駿紳公司勞保退保日期為111年11月28日，其於111年11月10日，客觀上亦仍為駿紳公司之受僱人，且曾郁閔既以駿紳公司受僱人身分為原告處理新舊車輛之買
賣事宜，且曾郁閔客觀上在111年11月28日以前仍為駿紳公司之受僱人，因此，曾郁閔於111年11月10日以收取新車尾款為由，自原告處取得145萬元時，仍應認屬於係利用執行職務之機會，騙取原告財物，駿紳公司自應對曾郁
閔之不法行為負連帶賠償責任，堪可認定。
⒋駿紳公司另辯稱其並未收到任何款項，不應令其與曾郁閔
負連帶賠償責任云云。惟曾郁閔係利用執行職務之機會，
騙取原告財物，業經認定如前，依民法第188條第1項後段
之規定，除非駿紳公司舉證證明其對於本件新舊車輛買賣
事宜之監督已盡相當注意，或縱予相當之注意，仍無法避
免原告遭詐騙情事發生，否則仍應負連帶賠償之責。然駿
紳公司並未就其已盡相當注意或縱予相當注意仍無法避免
原告遭詐騙之情事發生提出相關證據，且依駿紳公司提出
其自製之員工離職申請書（本院卷第41頁）上記載，曾郁
閔於
本案爆發前，即有經常遲到早退、工作態度不佳、侵
占公司財物、工作能力未能勝任之情形，是駿紳公司既已
知曾郁閔有前開解僱事由，更應對曾郁閔接觸之客戶詳為
監督及注意，並為
適度之追蹤及查核，卻疏未追蹤及查核
，致使曾郁閔有機可趁，向原告詐取財物得手，是駿紳公
司於受僱人即曾郁閔執行業務之監督，
顯有未盡相當注意
義務之情，亦應足認定。
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或
免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂
損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成
該損害發生之直接原因，
始足當之。如損害之發生，因加
害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範
措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有
過失，而有
前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字
第2158號判決意旨參照）。
⒉駿紳公司固辯稱原告交付現金之時間地點均非正常，交付
現金前，亦未以電話詢問汎德高雄分公司業務鄔恩九、駿
紳公司法定代理人賴坤獅，原告應注意是否會受騙，卻未
注意，應自負過失責任；且原告111年10月13日向汎德高雄分公司購買新車時所簽定之訂購契約書第1條即已載明
，汎德高雄分公司之銷售簽約人員無權收受車款現金，除
定金可匯款外，餘額須以電匯或支票畫線註明禁止背書轉
讓之支票給付，原告以現金支付尾款已違反上開約定，此
部分原告亦有過失云云。
惟查，本件損害之發生為曾郁閔
藉收取新車尾款之便，侵占原告交付之上開款項，本件原
告信任曾郁閔打通電話，即可由駿紳公司代墊新車定金10
萬元，因此，原告信任曾郁閔或駿紳公司有權代付或代收
新車車款，並無顯不合理之處；且本件損害之發生，既係
因曾郁閔之故意不法行為所致，原告縱未採取相當防範措
施或迴避手段，依前開最高法院之見解，自應認原告對損
害之發生，並無與有過失而有過失相抵之適用。
⒊依上所述，駿紳公司辯稱原告應就其所受損害負與有過失
之責云云，難認有據，而無可採。
六、
綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第188條之規定
，請求被告連帶給付145萬元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日即112年9月16日（該繕本於112年9月5日寄存送達曾郁閔
住所地之警察機關，依民事訴訟法第138條第2項規定，
於112年9月15日發生送達效力，本院卷第17頁）起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。又原告就上開部分之請求，係以單一之聲明，同時主張依民法第184條、第188條之規定，請求被告連帶給付侵權行為
之損害賠償，或依民法第179條之規定，請求被告連帶給付
不當得利之損害賠償，請求本院就該
訴訟標的擇一為其勝訴
之判決，性質上為客觀訴之合併中之選擇合併，本院就此部
分，既認依民法第184條第1項前段、第188條所主張之侵權行為損害賠償請求為有理由，而為原告勝訴之判決，則其另
依民法第179條所為之請求，即無再予審究之必要，
附此敘明。
七、本件訴訟費用為原告支出之第一審
裁判費15,355元，證人旅
費634元、536元，合計共16,525元，依法應由敗訴之被告連
帶負擔。茲依民事訴訟法第87條第1項，
暨112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項
規定，一併諭知被告應連帶負擔上開訴訟費用，並自本判決確定翌日起至清償日止， 加給按週年利率百分之5計算之利息，爰判決如
主文第2項所
示。
八、本件為判決基礎之事證
已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊
防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
九、原告及駿紳公司均陳明願供擔保聲請宣告准為假執行及免為
假執行，均
核無不合，爰酌定如主文第3項所示金額准許之
；另
依職權酌定主文第3項後段所示之金額，併為曾郁閔
預供擔保得免為假執行之宣告。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日
民事第四庭 法 官 張家瑛
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日