臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第1585號
原 告 柏陽建設開發有限公司
上二人共同
黃泰源
被 告 楊永濬
訴訟代理人 蘇雨湄
被 告 楊掌裕
複 代 理 人 郁旭華律師
上列
當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年4月
主 文
確認原告柏陽建設開發有限公司就
被告共有坐落臺南市○○區○
○段0000○0000地號土地，如附圖所示編號E3部分、面積14.18平方公尺，編號E2部分、面積49.65平方公尺，合計63.83平方公
尺之土地範圍內，有通行權存在，被告並不得於此通行範圍內為
妨礙原告通行之行為。
被告應容忍原告柏陽建設開發有限公司在前項所示範圍內之土地
，因建築需要，供電力、電信、自來水管路設備架設及排水溝施
作，並鋪設柏油道路，以供通行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告起訴時主張柏陽建設開發有限公司（下稱柏陽公司）及
乙○○共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱11
24土地），對被告丙○○、丁○○共有坐落同段1125、1126
地號土地（下稱1125、1126土地）有通行權存在（
按：乙○
○於起訴時亦同為1125、1126土地共有人，
爰未列乙○○為
本件被告），
嗣乙○○於
訴訟繫屬中將1124土地
應有部分42
652分之39294以買賣為原因辦理移轉登記與甲○○，有1124
土地查詢資料在卷
可稽（本院卷第73-74頁），經甲○○於民國112年12月18日具狀承當訴訟（本院卷第215頁），柏陽
公司同意由甲○○承當訴訟（本院卷第213頁），被告亦於1
12年12月19日言詞辯論
期日同意由甲○○承當訴訟（本院卷
第226頁），此部分
核與民事訴訟法第254條第1項規定相符
二、又原告起訴時原請求：㈠確認原告就被告共有坐落1125、11
26土地，如調字卷第35頁圖面所示範圍有通行權存在；㈡被
告應將設置於前項土地範圍內之
地上物拆除，並不得為妨礙
原告通行之行為，並應容忍原告在此範圍內土地，因建築需
要，供電力、電信、自來水管路設備架設及排水溝施作，並
鋪設柏油路，以供通行。嗣於訴訟中追加丁○○所有之同段
1122地號土地（下稱1122土地）為請求通行標的（本院卷第
226頁），並變更聲明為：㈠確認原告就丁○○所有1122土地、被告共有1125、1216土地，如臺南市新化地政事務所11
2年10月25日複丈成果圖（下稱附圖）所示，其中編號E1部分、面積27.16平方公尺，編號E2部分、面積49.65平方公尺
，編號E3部分、面積14.18平方公尺，合計90.99平方公尺之
土地範圍內，有通行權存在，被告並不得於通行範圍內為妨
礙原告通行之行為。㈡丁○○應將坐落1122土地上，如附圖
所示編號A部分、面積0.1平方公尺，編號B部分、面積2.7平
方公尺，編號C部分、面積0.8平方公尺，編號D部分、面積0
.2平方公尺之地上物拆除。㈢被告應容忍原告在第一項所示
範圍內土地，因建築需要，供電力、電信、自來水管路設備
架設及排水溝施作，並鋪設柏油道路，以供通行。經核原告
就請求通行之面積、位置所為之更正，係依據地政機關測量
後之結果，為特定請求標的而更正其聲明，僅係更正事實上
之陳述，
非訴之變更，與民事訴訟法第256條規定相符；原告追加1122土地部分，其基礎事實與原起訴主張之基礎事實
同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第2、3款並無不合，均應予准許。
三、按
確認之訴非原告有即受確認判決之
法律上利益者，不得提
起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認
判決之法律上利益，係指
法律關係之存否不明確，原告主觀
上認其在法律上之地位
有不安之狀態存在，且此種不安狀態
，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦
不能除去其不安之狀態者，即
難認有受確認判決之法律上利
益。柏陽公司請求確認其就被告所有如附圖所示編號E1、E2、E3部分土地有通行權存在，被告固表示同意柏陽公司通行1125、1126土地即附圖編號E3、E2部分（本院卷第95頁）
，然否認柏陽公司有通行編號E1土地之權利存在，是柏陽公
司所主張確認通行權是否存在，以及其範圍為何，均屬不明
確，而柏陽公司此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將
之除去，此部分之確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益
，應予准許；另甲○○請求確認就附圖編號E1土地通行權是
否存在部分，固亦認有
確認利益，而應准許；
惟就其請求確認附圖編號E2、E3土地通行權是否存在部分，因甲○○亦為1125、1126土地之共有人，甲○○本即可依共有人之權利通行使用附圖編號E2、E3之土地，是甲○○請求確認此二部分通行權存在，即無確認利益，應予駁回。
四、丙○○經合法送達，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請貳、實體方面：
一、原告主張：柏陽公司及甲○○共有之1124土地，使用分區為
鄉村區乙種建築用地，該地建蔽率及容積率分別為百分之60
及百分之240，可供興建樓地板面積1023.696平方公尺，依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項規定，建築物總樓
地板面積1000平方公尺以上，通路寬度應為6公尺。今1124土地有建築需求，及申請側溝、電信、電力、自來水施作必
要，經權衡後，原告僅請求確認通行寬度5米之道路，請求被告於
上開通行範圍內容忍供原告施作電力、電信、自來水
管路設備架設及排水溝、鋪設柏油道路，並將妨礙通行之地
上物拆除，原告亦願就被告損害部分支付償金。被告固同意
原告通行1125、1126土地，惟被告同意通行之範圍寬度未達
5公尺，被告亦不同意供原告施作電力、電信、自來水管路設備架設及排水溝、鋪設柏油道路，致1124土地不能達建地
通常使用之效能，而屬袋地。為此，爰依
民法第786、787、
788條規定，提起本訴等語。
並聲明：㈠確認原告就被告所有1122、1125、1216土地，如附圖所示編號E1部分、面積27
.16平方公尺，編號E3部分、面積14.18平方公尺，編號E2部
分、面積49.65平方公尺，合計90.99平方公尺之土地範圍內
，有通行權存在，被告並不得於通行範圍內為妨礙原告通行
之行為。㈡丁○○應將坐落1122土地上如附圖所示編號A部分、面積0.1平方公尺，編號B部分、面積2.7平方公尺，編號C部分、面積0.8平方公尺，編號D部分、面積0.2平方公尺
之地上物拆除。㈢被告應容忍原告在第一項所示範圍內土地
，因建築需要，供電力、電信、自來水管路設備架設及排水
溝施作，並鋪設柏油道路，以供通行。
二、被告方面：
㈠丙○○未於最後言詞辯論期日到庭，惟前曾具狀及到庭陳述
略以：當初
協議分割時，全體共有人即原告前手乙○○與被
告二人均同意留設1125、1126土地作為1124、1122、1127土
地通行使用，丙○○並未阻擋原告通行，同意原告依1125、
1126土地之水泥地現況通行，但原告前手乙○○之前不同意
被告在1125、1126土地設置相關管線，表示其無在1125、11
26土地設置管線之需求，日後亦不會在該土地上埋設管線，
要求丙○○僅能將管線埋設在自己分得之1127土地，故現在
被告亦不同意原告要在1125、1126土地上設置水電、電信管
線、水溝、鋪設柏油之請求等語，資為
抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
㈡丁○○略以：當初協議分割時，全體共有人即原告前手乙○
○與被告二人均同意留設1125、1126土地作為1124、1122、
1127土地通行使用，乙○○當時並同意以1125、1126土地之
現行寬度作為1124土地通行寬度，原告應受之前協議之
拘束 ，否則違反
誠信原則，也不公平。1124土地本就可藉1125、
1126土地通行至東側現有巷道，並無通行困難，1124土地並
非袋地；另丁○○不同意讓原告在1125、1126土地上設置水
電、電信管線、水溝、鋪設柏油，理由與丙○○同。本件原
告主張通行之範圍，係屬於建築基地外私設道路連接建築線
之情形，但建築技術規則建築設計施工編所規範者為基地內
私設道路之寬度，原告是否要在1124土地內設置私設道路，
係原告進行建築規劃時自行考量之事項，建築技術規則建築
設計施工編僅規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機
關，與被告
無涉，且依國內交通法規，車輛最大寬度至多為
3.5公尺，原告主張通行1122、1125、1126土地且路寬須達5
公尺，並無理由。又丁○○所有1122土地東西兩側均設置廁
所，若如原告所主張之往內退縮，丁○○將損失重大，周圍
地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現他土地所有
人最大經濟利益，原告亦不得未經被告同意逕將1125、1126
土地供作原告之建築基地。再者，1124土地經由1125、1126
土地對外連接之現有無名巷道含水溝之寬度約3.7公尺，扣除水溝之柏油道路寬度則約2.05公尺，若係依臺南市建築管
理自治條例第7條規定辦理，指以該無名巷道中心線為準，向兩旁均等退讓，以合計達到6公尺寬度之邊界線作為建築線，然該無名巷道兩側土地均非原告所有，自無自行退讓而
指定建築線之可能，原告主張依臺南市建築管理自治條例可
請求通行寬度為5公尺，
顯然無據等語，
資為抗辯。並聲明
㈠1124土地面積為426.52平方公尺、使用分區為鄉村區乙種建
築用地，現為原告二人共有，其中柏陽公司於111年8月3日以買賣為原因登記取得應有部分42652分之3358，甲○○於1
12年8月17日以買賣為原因登記取得應有部分42652分之3929
4，甲○○並於112年12月18日具狀承當本件訴訟，經被告11
2年12月19日當庭同意。
㈡1125土地面積為14.18平方公尺，同段1126土地面積為49.65
平方公尺、使用分區均為鄉村區乙種建築用地，現為甲○○
與被告共有，其中甲○○係於112年8月17日以
贈與為原因，
登記取得1125、1126土地，權利範圍均為10000分之7250，丙○○、丁○○則於103年4月10日以
遺囑繼承為原因，分別
登記取得1125、1126土地，權利範圍均為10000分之1375。
㈢1122土地及其上門牌號碼臺南市○○區○○○000號三合院未保存登記建物，為丁○○所有。
㈣1122、1125、1127土地東側之柏油道路，經地政人員測量後
，寬度為3.7公尺（含水溝，不含水溝寬度為2.05公尺)。
大同段1122地號土地 （重測前：六分寮段678-12地號） | | 大同段1125地號土地 （重測前：六分寮段678-95地號） |
大同段1123地號土地 （重測前：六分寮段678-5地號） | | 大同段1124地號土地 （重測前：六分寮段678-93地號） |
| | 大同段1126地號土地 （重測前：六分寮段678-92地號） |
㈠原告請求確認對附圖編號E1土地有通行權存在，為無理由；
柏陽公司請求確認對附圖編號E2、E3土地有通行權存在，為
有理由：
⒈按土地因與公路無
適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周
圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範
圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；民法第78
7條第1項、第2項規定有明文。又民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關
係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社
會整體利益，從而明定周圍地所有人負有容忍通行之義務
。是
袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使
其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌
土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途等實際情形
定之。次按所謂袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋
地所有人
所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之
限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲
自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義
務。又袋地通行權紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存
在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍
地有無通行權，待確認通行權後，次就在如何範圍及方法
，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地
之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀
況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人
之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之
利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方
法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯
論意旨加以審酌後，
依職權認定適當之通行方案，具有形
成訴訟性質（最高法院111年度
台上字第1201號判決意旨
參照）。
⒉查1125、1126土地北臨1122土地，1122土地上坐落丁○○
所有門牌號碼臺南市○○區○○○段000號三合院建物；
南臨1127土地，1127土地上則坐落丙○○所有門牌號碼臺
南市○○區○○○000○0號三層樓房；東臨南北向之無路
名柏油道路（含水溝寬度約3.7公尺，如扣除兩側水溝後
，該柏油道路寬度則約2.05公尺）；西臨1124土地，其上
大部分為空地、另有部分為樹木、果樹及房屋拆除遺留之
地基。又1125、1126為相鄰土地，東側銜接南北向柏油道
路之路口寬度約3.75公尺，該路口處有鋪設部分橘色花磚
，花磚寬度約3.9公尺、往西延伸之長度約4.2公尺；西側
為水泥地，1126與1124土地交接處路口寬度約3.36公尺等
情，
業據本院會同兩造及地政人員
履勘現場
無訛，製有勘
驗筆錄、現場圖、照片及臺南市新化地政事務所112年11月9日所測字第1120103436號函檢附之附圖
在卷可稽（本院卷第119-157頁），是1124土地為袋地，應可認定。
⒊次按基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在
二公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：
一、長度未滿十公尺者為二公尺。二、長度在十公尺以上
未滿二十公尺者為三公尺。三、長度大於二十公尺為五公
尺。建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第1-3款定有明文。原告主張1124土地通行至少需有5公尺寬度，始能使其達成供建築使用之目的等語，固有上開建築技術規
則建築設計施工編之規定為其論據，惟本院
衡酌依我國規
範一般汽車寬度不得超過2.5公尺（道路交通安全規則第3
8條第1項第2款第2目規定），故為符合3601-3土地車輛通
行、消防、救護及建築之需求，留設2.5公尺左右之路面寬度即足供通行。本院審酌被告均稱願以1125、1126土地
供1124土地通行（本院卷第95頁），
堪認1124土地可經由
1125、1126土地即附圖所示編號E3、E2部分通往東側無名
柏油道路，又依附圖之記載，1125、1126土地最窄處雖僅
寬3.3公尺，但依道路交通安全規則第38條規定，汽車全寬不得超過2.5公尺，可認1125、1126土地寬度足供車輛通行，可為通常之使用。
⒋原告雖以1124土地為建地，依建築技術規則建築設計施工
編第2條規定，1000平方公尺以上之建築基地所鄰接之通路寬度為6公尺，始能取得土地建築線為由，主張1124土地僅通行1125、1126土地之寬度尚不足供其為通常使用云
云；惟建築技術規則建築設計施工編雖為法官於個案酌定
開設道路通行方案時之重要參考，然僅為規範辦理該行政
事項之當事人及受理之行政機關，周圍地所有人並非辦理
該行政事項之當事人，尚不受拘束。且周圍地所有人並無
犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利
益之義務，此有最高法院111年度台上字第1201號判決意旨參照。1124土地上目前並無建築物，並可藉1125、1126
土地聯絡東側南北向之無路名柏油道路，車輛亦出入無虞
，業經認定如前，可認依1124土地使用現狀，通行1125、
1126土地已足供其為通常之使用，自不能以1124土地將來
建築時之需求，認1125、1126土地寬度介於3.3至3.6公尺
間，即不足供其為通常之使用。原告以1124土地將來有建
築需求為由，主張現可通行之1125、1126土地寬度未達5公尺尚不足供其通常使用
云云，並非可採。故原告主張就
丁○○所有如附圖編號E1土地有通行權存在，應認無理由
，
予以駁回；至柏陽公司請求確認其對附圖編號E2、E3土
地有通行權存在，則應准許。
㈡原告請求拆除丁○○所有如附圖編號E1土地上之地上物，為無理由：
按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前
段固有明文。惟原告主張1124土地對附圖編號E1土地有通行
權存在，既屬無據，則丁○○自不負有容忍原告通行及開設
道路之義務。故原告主張丁○○所有如附圖所示編號A部分
、面積0.1平方公尺，編號B部分、面積2.7平方公尺，編號C
部分、面積0.8平方公尺，編號D部分、面積0.2平方公尺之地上物妨害其通行E1部分土地之行為，請求丁○○應將上開
地上物拆除，亦無理由。
㈢柏陽公司請求被告應容忍其在附圖編號E3、E2土地上，施作
電力、電信、自來水管路設備架設及排水溝施作，並鋪設柏
油道路，為有理由；至原告其餘請求，則無理由：
⒈按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、
瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他
人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法
為之；有通行權人於必要時，得開設道路，民法第786條第1項、第788條第1項分別定明文。次按開路通行權、管線安設權之主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係
，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會
整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開
社會利益之範圍內，盡量以將所有人之損害減至最低為必
要。而是否為土地通常使用所必要之供通行範圍，應依土
地位置、地勢、面積、用途及使用之實際現況定之。本件
原告主張其就編號E1、E2、E3部分土地之開路通行權、管
線安設權，亦自應依其現在使用之方法，並斟酌土地之位
置、地勢、面積及考量其用途為綜合判斷，擇其周圍地損
害最少之處所及方法為之。
⒉原告請求被告應容忍其等在附圖編號E1土地施作電力、電
信、自來水管路設備架設及排水溝施作，並鋪設柏油道路
部分，因本院已認定原告就編號E1土地無通行權存在，則
原告此部分請求，即無必要，應予駁回。
⒊至柏陽公司請求被告應容忍其在附圖編號E3、E2土地上施
作電力、電信、自來水管路設備架設及排水溝施作，並鋪
設柏油道路部分，本院審酌柏陽公司就1124土地日後有設
置電力、電信、自來水管路設備架設及在通行處所鋪設柏
油路面之需求，故柏陽公司請求被告應容忍其在編號E3、
、E2土地上，施作電力、電信、自來水管路設備架設及排
水溝施作，並鋪設柏油道路，為有理由，應予准許；至甲
○○部分，因其為1125、1126土地之共有人，自應由其行
使共有
人權利即可，要無於本件訴訟依民法第786條第1項
、第788條第1項為主張之必要，是其此部分主張，不應准
許。
五、
綜上所述，柏陽公司依民法第786、787、788條規定，請求確認其就被告共有1125、1216土地，如附圖所示編號E3部分
、面積14.18平方公尺，編號E2部分、面積49.65平方公尺，
合計63.83平方公尺之土地範圍內有通行權存在，被告並不得於該通行範圍內為妨礙柏陽公司通行之行為；被告應容忍
柏陽公司在第一項所示範圍內土地，因建築需要，供電力、
電信、自來水管路設備架設及排水溝施作，並鋪設柏油道路
，以供通行，為有理由，應予准許；至柏陽公司之其餘請求
，以及甲○○之請求，則均無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之事證
已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經
核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。
七、按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所
必要者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔費用之全部或
一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告起訴雖屬部分有據，然被告既已同意原告通行1125、1216土地，則
被告所為訴訟行為亦屬防衛其權利之必要，若令提供土地讓
原告通行之被告再負擔訴訟費用，恐非公平，爰依職權酌定
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第四庭 法 官 張家瑛
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀。如委
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日