臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第2043號
原 告 謝美雲
洪英波
共 同
陳俊嘉即陳德深之繼承人
王忠和即陳德深之繼承人
王丁輝即陳德深之繼承人
王介五即陳德深之繼承人
王喜美即陳德深之繼承人
王秀英即陳德深之繼承人
許王玉慧即陳德深之繼承人
翁志誠即陳德深之繼承人
翁崇彬即陳德深之繼承人
翁翠霞即陳德深之繼承人
翁碧霞即陳德深之繼承人
廖宗琦即陳德深之繼承人
廖淑婉即陳德深之繼承人
廖淑容即陳德深之繼承人
廖淑婷即陳德深之繼承人
廖美智即陳德深之繼承人
何輝煌即陳德深之繼承人
何明捷即陳德深之繼承人
何翊芯即陳德深之繼承人
何翊芸即陳德深之繼承人
廖美雲即陳德深之繼承人
王陳明珠即陳德深之繼承人
上列
當事人間請求塗銷
抵押權登記等事件，經本院於民國113年1
主 文
確認
被告就坐落附表一所示土地，於民國74年間經臺南縣（現改制為臺南市○○里地○○○○○○地○○0000號收件，於民國74年7月12日設定登記，共同
擔保債權額新臺幣伍拾萬元之最高限額抵押權不存在。
確認被告就坐落附表二所示土地，於民國74年間經臺南縣（現改制為臺南市○○里地○○○○○○地○○0000號收件，於民國74年7月12日設定登記，共同擔保債權額新臺幣壹佰萬元之最高限額抵押權不存在。
被告應就第一項、第二項所示抵押權辦理繼承登記。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按確認
法律關係之訴，
非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指
法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位
有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告為
如附表一、二所示土地（下合稱
系爭土地）之
所有權人，原
告請求確認坐落附表一所示土地，於民國74年間經臺南縣（
現改制為臺南市○○里地○○○○○○地○○0000號收件，
於74年7月12日設定登記，共同擔保債權額新臺幣（下同）5
0萬元之最高限額抵押權（下稱A抵押權）；及坐落附表二所
示土地，於74年間經臺南縣（現改制為臺南市○○里地○○
○○○○地○○0000號收件，於74年7月12日設定登記，共同擔保債權額100萬元之最高限額抵押權（下稱B抵押權，與
A抵押權合稱系爭抵押權）均不存在，則系爭抵押權是否存在即有爭執，而原告能否塗銷系爭抵押權登記，係以前開抵
押權是否存在為前提，可見其法律上之地位有不安之狀態存
在。衡諸該不安之狀態確能以確認判決除去，
揆諸前揭規定
，原告提起
本件確認之訴，即認有受確認判決之法律上利益
。
二、被告經
合法通知，均無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為原告所有，而臺南市○○區○○段00
0○0地號土地（下稱977之5土地）為訴外人王施瑞所有，系
爭土地及977之5土地上共同設有抵押權人為陳德深、
債務人 為洪英波之系爭抵押權。
惟系爭
抵押權設定後，抵押權人陳
德深與債務人洪英波間並未有任何債權債務關係，違反抵押
權之從屬性。縱認系爭抵押權擔保之債權存在，依
民法第12
8條規定，
消滅時效為15年，A、B抵押權約定之清償日期分別為79年5月19日、89年4月30日，已分別於94年5月19日、1
04年4月30日罹於消滅時效，依民法第880條規定，消滅時效
完成後，5年內不實行其抵押權者，其抵押權消滅，故A、B抵押權已於99年5月19日、109年4月30日消滅，為此請求確認系爭抵押權不存在。另陳德深已於78年8月14日去世，被告分別為陳德深之繼承人或再轉繼承人，均未向法院聲明拋
棄繼承，且
迄未就系爭抵押權辦理繼承登記。爰依民法第76
7條、第880條、第128條、第1148條規定，請求被告應就系爭抵押權辦理繼承登記，並塗銷系爭抵押權等語。
並聲明：
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何
書狀為聲明或陳述。
㈠原告主張系爭土地為原告所有，977之5土地為王施瑞所有，
系爭土地與977之5土地上共同設有抵押權人為陳德深、債務
人為洪英波之系爭抵押權，而被告均為抵押權人陳德深之繼
承人或再轉繼承人，均未向法院聲請
拋棄繼承，且迄未就系
爭抵押權辦理繼承登記
等情，
業據提出系爭土地登記第一類
謄本、陳德深
繼承系統表、陳德深全體繼承人之
戶籍謄本等
件為證（補字卷第41-159頁），並經本院調取111年度訴字第1450號民事事件卷宗審閱
無訛。被告於相當時期受合法通
知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。本院調查
上開證據之結果，
核與原告所述相符，
堪 信原告此部分主張為真實。
㈡按
請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，
其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後
，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前
段、第880條分別定有明文。故
不動產抵押權所擔保之債權時效完成後逾5年，抵押權人仍未就系爭不動產取償，或執
拍賣抵押物裁定聲請執行法院
強制執行拍賣抵押物，或於他
債權人對於抵押物聲請強制執行時，聲明
參與分配，則該不
動產設定之抵押權已因其所擔保債權之請求權消滅時效完成
及5年除斥
期間之經過而歸於消滅。查A、B抵押權登記設定
存續期間分別於79年5月19日、89年4月30日屆至，依前開法
文所示，A、B抵押權所擔保之債權請求權至遲於94年5月19日、104年4月30日
罹於時效，陳德深或被告復未於前開債權
消滅時效完成後5年內即99年5月19日、109年4月30日前行使
抵押權，則系爭抵押權已因除斥期間經過不實行而消滅，原
告請求確認系爭抵押權不存在，為有理由，應予准許。
㈢次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76
7條第1項中段定有明文，是不動產如存有未經成立或不應繼
續存在之抵押權，其物之所有權完整即受有妨害，所有人自
得依上開規定，行使所有物除去妨害請求權，請求登記之抵
押權人塗銷該抵押權之登記。查系爭抵押權已因除斥期間經
過不實行而消滅，業經本院認定如上，又系爭抵押權設定登
記之存在，對於原告就系爭土地所有權之完整性及價值，顯
然有所妨害，原告自得依民法第767條第1項中段規定，請求
被告塗銷系爭土地上之系爭抵押權設定登記。又被告均為陳
德深之繼承人或再轉繼承人，迄未就系爭抵押權辦理繼承登
記，依民法第759條規定，被告應辦理繼承登記後，始得處分系爭抵押權，是原告請求被告應就系爭土地上之系爭抵押
權辦理繼承登記後，予以塗銷，亦屬有據，應予准許。
四、
綜上所述，原告請求確認系爭抵押權不存在，並依民法第76
7條、第880條、第128條、第1148條規定，請求被告就系爭土地上之系爭抵押權辦理繼承登記，並塗銷系爭抵押權，為
有理由，應予准許。
五、本件原告聲明願負擔訴訟費用（補字卷第19頁、本院卷第12
8頁），基於處分權主義，爰判決如主文第5項所示。
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日
民事第四庭 法 官 張家瑛
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀。如委
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日
附表一：
附表二：