臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第2085號
原 告 許秋梅
被 告 蔡允竣
上列
當事人間請求
遷讓房屋等事件，經本院於民國113年2月20日
主 文
被告應將門牌號碼臺南市○○區○○路○段0000巷0弄0號9樓之7房屋騰空遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟零參拾貳元。
被告應自民國113年1月11日起至遷讓前項房屋之日止，
按月給付原告新臺幣壹萬肆仟玖佰陸拾元。
訴訟費用新臺幣伍仟捌佰肆拾元，由被告負擔百分之七十四即新
臺幣肆仟參佰貳拾貳元，並應自本判決確定
翌日起至清償日止，
加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告起訴原聲明：㈠被告應將門牌號碼臺南市○○區○○路
○段0000巷0弄0號9樓之7房屋（下稱
系爭房屋）騰空遷讓返
還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）14,960元，並自
民國112年9月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付。
嗣於訴訟中變更聲明為：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。
㈡被告應給付原告238,192元。㈢被告應自113年1月10日起
至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付14,960元。㈣願供擔
保，請准宣告假執行。核其變更係屬擴張及減縮應受判決事
項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第3款規定並無不符
二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人黃玫中將系爭房屋出租予原告，並同意原
告轉租，原告遂將系爭房屋及汽車停車位出租被告，約定租
賃
期間自110年11月10日起至113年11月9日止，系爭房屋及停車位租金分別為每月12,000元、2,000元，被告每月另需負擔管理費960元，水、電、瓦斯費用亦由被告負擔，並簽立有房屋
租賃契約書（下稱系爭租約）。
詎被告自112年5月
10日起即未繳納租金，原告於112年5月15日以北投關渡郵局
第43號
存證信函向被告催討租金，
迄今被告已欠租逾兩期，
因後續寄送給被告之存證信函均被管委會以查無此人為由退
回而無法合法送達，撥打被告手機及傳送簡訊亦無法與被告
取得聯絡，原告
乃於113年1月9日當庭為終止契約之意思表示，並以該日言詞辯論筆錄之送達作為終止系爭租約意思表
示之通知。系爭租約終止前，被告已積欠112年5至12月共8個月的租金
暨管理費119,680元【計算式：14,960元×8月＝5
9,840元】、112年5、7月電費合計1,593元、112年8月自來
水費759元，扣除押租金24,000元後，尚積欠98,032元，爰依租賃契約之
法律關係，請求被告給付前開金額。原告為處
理被告違約相關事宜，長途開車來回臺北臺南，造成原告精
神疲勞，另依
侵權行為法律關係，請求被告給付
精神慰撫金 140,160元。又系爭租約既經終止，爰依租賃物返還
請求權請求被告返還系爭房屋；依
不當得利之法律關係，請求被告
於終止契約後至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付14,960
元（即房屋租金12,000元、停車位租金2,000元及管理費960
元）等語。
並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告
。㈡被告應給付原告238,192元。㈢被告應自113年1月10日
起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付14,960元。㈣願供
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
㈠原告主張之
前揭事實，
業據提出轉租同意書、房屋租賃契約
書、
兩造FB訊息截圖、北投關渡郵局112年5月15日第43號存
證信函暨回執、系爭房屋台灣電力公司112年5月繳費通知單
暨電費未繳通知、7月繳費通知單、台灣自來
水股份有限公司112年8月催繳欠費通知單、
債權讓與同意書等件為證（調
字卷第21-35頁、第43頁、新簡卷第31-35頁、本院卷第37-3
9頁、第61頁）。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。本院調查原告所提
上開證物之結果，核
㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終
止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，
非達二個月之
租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開
始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約；
又承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，
民法第440條第1項、第2項、第455條前段定有明文。查被告自112年5月1
0日起積欠租金未為給付，經原告以存證信函催告給付無果
，原告遂請求以本院113年1月9日言詞辯論筆錄之送達作為終止系爭租約意思表示之通知，而該筆錄已於113年1月9日公告於法院網站，依民事訴訟法第152條之規定，自公告翌日即113年1月10日起發生效力，應認原告於113年1月10日即
已對被告為終止租約之意思表示，故系爭租約已於113年1月
10日終止。從而，原告依租賃物返還請求權，請求被告遷讓
返還系爭房屋，應有理由。
㈢復按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。又押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務
，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他
債務不履行時
，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，
猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度
台上字
第1631號民事判決
參照）。再按無法律上之原因而受利益，
致他人受損害者，應返還其利益，亦為民法第179條所明定
。又依不當得利之法則請求返還不當得利，其得請求返還之
範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干
為準。而
無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，
為社會通常之觀念（最高法院72年度台上字第4012號判決、
61年度台上字第1695號判決意旨參照）。查：
⒈系爭租約約定系爭房屋及停車位租金分別為每月12,000元
、2,000元，被告每月另需負擔管理費960元，水、電、瓦
斯費用亦由被告負擔，原告主張被告積欠112年5至12月共
8個月的租金暨管理費119,680元、112年5、7月電費合計1,593元、112年8月自來水費759元，共計122,032元租金
、管理費、水、電費未給付。又系爭租約記載押租金為2個月租金即24,000元，可知被告另有押租金24,000元在原
告處，
參諸前揭判決意旨，該押租金於租賃關係消滅後承
租人有欠租情形時，當然發生抵充之效力。原告所得請求
之積欠租金，應扣除被告於訂約時交予原告之押租金24,0
00元，始符合上開法律之規定。從而，原告依據租賃之法
律關係，請求被告給付扣除押租金後尚積欠之租金98,032
元，為有理由，應予准許。
⒉
本件租賃關係既已於113年1月10日消滅，被告自無權繼續
占用系爭房屋，其繼續占有使用系爭房屋，乃無法律上之
原因受有使用系爭房屋之利益，並因而造成原告無法使用
系爭房屋之損害，依據前開規定，原告自可請求被告給付
相當於租金之不當得利。又兩造間約定之房屋、停車位租
金既為每月14,000元，且約定被告須負擔每月管理費960元，則原告主張依照系爭房屋、停車位先前租金額度加計
每月管理費作為被告使用系爭房屋利益之計算標準，應屬
相當。從而，原告依據不當得利之規定，請求被告應給付
自113年1月11日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付
㈣至原告主張其得依侵權行為法律關係，請求被告給付精神慰
撫金140,160元
云云；然非財產上損失須以被害人之身體、健康等或其他人格
法益受有侵害且情節重大為前提，原告並
未舉證說明其何種人格法益受有侵害且情節重大，其因催繳
房租而付出一定勞費或受有精神痛苦，應僅屬財產權受侵害
所致，
難認與請求精神慰撫金之要件相合。原告據此請求被
四、
綜上所述，原告依據租賃契約及不當得利之法律關係，請求
被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；並應給付98,032元，
及自113年1月11日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付
14,960元，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。本件訴訟費用為原告支出之第一審
裁判費5,840元，爰依兩造勝敗之比例，暨依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第
3項規定，酌定本件訴訟費用額之負擔如
主文第5項所示，並
一併
諭知被告應負擔之訴訟費用部分，自本判決確定翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
六、本判決原告勝訴部分，係所命給付價額未逾50萬元之判決，
，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假 執行；至其敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回失所附麗 ，應併予駁回之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
民事第四庭 法 官 張家瑛
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀。如委
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日