裁判書系統

112年度訴字第2133號

原      告  曹玉麟

訴訟代理人  蘇文斌律師

            許婉慧律師

            郭子誠律師

            方彥博律師

            劉宗樑律師

被      告  吳惠麗

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1月30日言詞辯論終結，判決如下： 

被告應給付原告新臺幣陸佰壹拾萬元及如附表所示利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳佰零參萬參仟參佰參拾參元為被告供擔保後，得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：被告因有資金周轉需求，於民國111年起陸續向其借款，迄至111年底止，積欠新臺幣（下同）6,535,000元；原告不斷催討，被告仍無法還款，其只好要求被告簽發支票供作擔保；被告遂簽發如附表編號1至編號13所示支票，並將如附表編號14所示支票交付原告收執，擔保借款債務；嗣被告未依約清償債務，其將如附表所示支票為提示付款，亦遭全數退回，爰依票據關係或消費借貸提起本件訴訟；茲因被告僅承認未清償總額6,100,000元，為縮減爭點，原告就此不爭執(即未清償金額如附表所示共6,100,000元)等語。並聲明：被告應給付原告6,100,000元，及如附表編號1至編號11所載本金自起訴狀繕本送達之翌日起、附表編號12所載本金自112年11月30日起、附表編號13所載本金自112年12月30日起，均至清償日止，按年利率6%計算之利息，附表編號14自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

二、被告則以：其僅承認未清償總額為6,100,000元，借款逾此範圍部分均已償還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、本院得心證理由

　㈠在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票地與付款地在同一省(市) 區內者，支票之執票人應於發票日後7日內為付款提示；執票人於票據法第130條所定提示期限內，為付款提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權，但應於拒絕付款日或其後5日內，請求作成拒絕證書；付款人於支票或黏單上記載拒絕文義及其年、月、日並簽名者，與作成拒絕證書有同一效力；執票人不於前揭期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後5日內請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算；票據法第5條第1項、第130條第1款、第131條、第132條、第133條定有明文。

　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第474條第1項、第478條、第233條第1項亦有明定。

　㈢被告為擔保借款債務5,650,000元，簽發如附表編號1至編號13所示支票交付原告收執；除如附表編號1至編號13所示支票擔保所借款債務5,650,000元外，被告另對原告負有借款債務450,000元，惟被告後來均未依約遵期清償借款債務等事實，業據原告提出支票及退票理由單等件影本為證（見補字卷第17頁至第37頁、本院卷第23頁至第25頁），核與被告陳稱：「我這兩三年陸續向原告借款約一千多萬元，但我本來都有依約清償本金及利息，到最後因為資金週轉不靈，才沒有繼續清償本息，未償金額應該只剩610萬元」(見本院卷第31頁)等語相符，應堪認定。

　㈣揆諸前揭法律規定，被告簽發如附表編號1至編號13所示支票，應依票據文義負發票人責任，原告執票為付款提示後遭付款人拒絕給付，得向被告行使追索權，並請求給付自付款提示日起，按年利率6%計算之利息。從而，原告就如附表編號12所示票面金額，請求自付款提示日即112年11月30日起至清償日止，按年利率6%之利息，洵屬有據。原告就如附表編號1至編號11所示票面金額，僅請求自起訴狀繕本送達翌日即112年12月31日（見本院卷第17頁）起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，亦日屬有據。惟原告於113年1月2日始提示如附表編號13所示支票，僅能請求自113年1月2日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，逾此範圍所為請求，則非有據，應予駁回。

　㈤原告固主張：「被告……交付豪笙有限公司之支票1紙，由被告背書擔保後交予原告」（見補字卷第13頁至第14頁）等語，惟該支票背面實無被告簽章背書，此有原告所提支票正反面影本在卷可稽(見補字卷第41頁)，自不能命被告就此負背書責任，故原告依票據關係請求被告給付如附表編號14所示本金及利息，尚非有據。然被告就此對原告負有借款債務450,000元，業經本院認定如前。原告依消費借貸契約關係請求給付如附表編號14所示本金及利息，核與前揭法律規定相符，仍屬有據。

四、綜上所述，原告依票據關係請求被告給付如附表編號1至編號13所示本金及利息，依消費借貸契約關係請求被告給付如附表編號14所示本金及利息，均為有理由，應予准許。逾此範圍所為請求，則非無據，應予駁回。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。至其敗訴部分，假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。

六、原告敗訴部分於起訴時不併算為訴訟標的價額，裁判費未因此受有影響，爰仍命被告負擔全部訴訟費用。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  民事第五庭    法  官　陳谷鴻

以上正本係照原本作成。   

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

　                              書記官  曾盈靜   

【附表】