裁判書系統

112年度訴字第81號

原      告  謝玲珍

被      告  董國詮

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：其為大樓主委，因被告於民國111年10月7日起任職該大樓保全乙職而結識，兩造相識不久後，被告即向原告表示追求之意，並表明已與前妻離異七、八年，且雙方再無聯繫，故渠目前為單身狀態等語，致原告誤信為真，而與被告以男女朋友關係交往。兩造於交往期間，因被告隱瞞其已婚之身分，並營造兩造會攜手共度未來之假象，致原告與渠發生性行為6次。嗣因原告屢次提出前往被告住處之要求，均遭被告以不願讓前妻及小孩知曉兩造關係為由婉拒，原告深感被告行徑詭異，為求慎重，遂要求被告出示身分證件，以確認其配偶欄是否為空白，卻遭被告藉口搪塞仍持有舊身分證云云，原告此時察覺有異，便透過關係查得被告住處地址前往查探，卻發現被告仍與配偶子女同住，原告震驚之下向被告求證，被告始坦承渠隱瞞已婚身分與原告交往之情事。倘若原告知悉被告為有配偶之人，自無可能與之交往並發生性行為，顯見被告上開欺瞞行為，違反原告性自主決定權，已然侵害原告之貞操權，原告更為此事日夜飽受精神折磨，身心遭受極大打擊，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受非財產上損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：對於原告主張之基礎事實不爭執，伊的確有對原告欺瞞已婚身分，但當時伊正與配偶協調離婚事宜。伊對此深感抱歉，亦願意負擔侵權行為損害賠償責任，然原告請求賠償之數額實屬過高，以伊之經濟狀況顯無法負荷，請法院依法審酌等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、得心證之理由

　㈠原告得依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償之責。

　　⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂貞操權，乃以性之尊嚴及自主為內容之權利，其保護之法益在於個人得以自由之意思為性交，不受他人不法之干涉。而性行為之對象是否已婚，涉及該性行為是否為法秩序所允許，自屬關係性自主權之重要事項。倘故意隱瞞已婚身分，致他方陷於錯誤而同意與之性交，該同意顯具有瑕疵，行為人之手段仍屬背於善良風俗，而具不法性，自不得阻卻違法。

　　⒉原告主張：被告故意對其隱瞞已婚之事實，令其陷於錯誤而與之交往並發生性行為6次等情，業據其提出兩造間通訊軟體對話紀錄截圖影本5份為證（見本院112年度訴字第81號民事卷宗﹝下稱院卷﹞第31頁至第63頁），復為被告所不爭執（見院卷第87頁至第88頁），自堪信為真實。衡諸常情，性行為對象是否已婚，乃屬一般人於考量是否與他人發生性行為之重要事項之一，而本件被告刻意隱瞞已婚身分，與原告發生性行為，即係以消極隱匿重要資訊之詐欺方式，使原告陷於錯誤而同意與之發生性行為，已嚴重妨害原告之意思決定自由，不法侵害原告貞操權，故原告於本案請求被告負損害賠償責任，核與侵權行為之要件相符，自應准許。

　㈡原告得請求被告賠償非財產上損害數額為200,000元，及自112年1月19日起致清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。

　　⒈按「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額」（最高法院51年台上字第223號判例要旨可資參照）。原告主張其遭被告侵害貞操權等情，業經本院論述認定如前，是原告請求被告賠償其所受非財產上損害，核與前揭法律規定相符，洵屬有據。爰審酌原告於108年度至110年度所得總額分別為212,067元、638,214元、277,263元，名下有土地1筆、汽車1輛、投資15筆（財產總額5,171,790元）；被告於108年度至110年度間所得總額分別為275,537元、77,350元、213,770元，名下有房屋1棟、土地1筆（財產總額2,129,700元）等事實，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可稽（置卷外），兼衡兩造身分地位、被告上開欺瞞原告之手段、持續時間長短、兩造交往程度及原告貞操權受侵害之程度等全部相關情狀，認原告得請求被告給付非財產上損害賠償之數額應以200,000元為適當。

　　⒉次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。茲被告因本件侵權行為對原告應負之債務未定給付期限，則原告請求自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年1月19日起至清償日止（見院卷第77頁所示之送達證書），按週年利率5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200,000元，及自112年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本判決原告勝訴部分所命被告給付金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另「法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行」（民事訴訟法第392條第2項），爰依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。原告敗訴部分，因其訴業經本院駁回，假執行之聲請失所依據，應併予駁回。

六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　30　　日

                    民事第三庭  法  官  陳谷鴻

以上正本證明與原本無異。   

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序）。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　30　　日

                                書記官  曾盈靜