裁判書系統

112年度訴字第947號

原      告  黄森和 

訴訟代理人  郁旭華律師

被      告  黃永欽 

            黃永明 

            黄錦泉 

            黄彥淙 

上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年1月30日言詞辯論終結，判決如下：

一、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地合併分割如臺南市永康地政事務所民國112年11月6日土地複丈成果圖及附表二所示。

一、原告主張：兩造共有臺南市○○區○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地，分稱系爭393、396地號土地），共有情形如附表一所示，兩造間未有不分割之特約，亦無因物之使用目的有不能分割之情事，惟兩造就分割方法不能達成協議，爰依民法第823條、第824條規定提起本件訴訟，請求判決合併分割系爭土地如臺南市永康地政事務所民國112年11月6日土地複丈成果圖（下稱附圖）及附表二所示，又被告黃永欽未能按其應有部分受分配，則由原告黄森和及被告黄錦泉、黄彥淙各補償被告黃永欽新臺幣(下同)6萬元、7萬元、7萬元等語。並聲明：如主文所示（見訴字卷第119、137頁）。

二、被告等均表示同意原告所提之分割方案及金錢補償方式等語（見訴字卷第137頁）。

三、得心證之理由：　　

  ㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。查：系爭土地為兩造分別共有，各共有人應有部分如附表一所示等節，有系爭土地登記第一類謄本在卷可稽（見調字卷第51至57頁），又系爭土地並無因使用目的不能分割之情形，各共有人間亦無不得分割之約定，則原告起訴請求分割系爭土地，應予准許。

　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得請求合併分割。民法第823、824條定有明文。又法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。查：

　⒈系爭土地為兩造共有，各共有人應有部分如附表一所示；系爭土地使用分區均為住宅區；系爭土地如附圖所示甲位置為臺南市永康區龍橋街53巷道路；附圖所示乙位置坐落有被告黃永明所有、門牌號碼臺南市○○區○○街00號房屋；附圖所示丙位置坐落有原告黄森和所有、門牌號碼臺南市○○區○○街00號房屋；附圖所示丁位置坐落有被告黄彥淙所有、門牌號碼臺南市○○區○○街00號房屋；附圖所示己、庚位置坐落有被告黄錦泉所有、門牌號碼臺南市○○區○○街00號房屋等節，有系爭土地之都市計畫土地使用分區證明書、勘驗測量筆錄、現場照片、附圖等件在卷可稽（見調字卷第27、29至32、59至65頁，訴字卷第47至53、57至59、103頁），又各共有人考量系爭土地上建物之狀況，均同意系爭土地合併分割如附圖及附表二所示，本院審酌系爭土地合併分割如附圖及附表二所示所示，各共有人分得之位置均屬方正、完整，且均可通行至道路，堪認該分割方案尚屬妥適、公平，爰判決如主文第1項。

  ⒉系爭土地合併分割如主文第1項所示固屬妥適、公平，但被告黃永欽有不能按其應有部分受分配之情，揆諸上開說明，自有以金錢補償之必要。又兩造均同意由原告黄森和及被告黄錦泉、黄彥淙各補償被告黃永欽6萬元、7萬元、7萬元；黃永明不受補償亦不給付金錢之找補方式（見訴字卷第119、137至138頁），本院審酌系爭土地面積範圍、周遭環境差異不大，且參酌兩造合意上開分割及補償方案，認上開找補金額，尚屬合理，爰判決主文第2項所示。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日

                  民事第三庭    法  官　王淑惠 

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日

                                書記官　洪凌婷

附表二：系爭土地合併分割後各共有人所取得之位置