裁判書系統

112年度重勞訴字第10號

原      告  楊慧媺    住○○市○區○○路000巷0號之5

被      告  禾圓圓食品有限公司

法定代理人  周宇澤 

訴訟代理人  施雲鸞 

            郁旭華律師

上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新台幣26,769元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔10分之1，餘由被告負擔。　　

本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣26,769元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告起訴主張：

  ㈠原告於民國000年0月間曾在被告公司實習，每日4小時，時薪新臺幣（下同）160元，嗣於110年12月27日才正式任職於被告公司，迄至111年9月30日離職。詎被告違反勞動基準法（下稱勞基法）之規定拒絕給付原告實習薪資、清洗冰箱設備薪資、延長工時薪資、病假薪資、特休未休工資、國定假日未休薪資等，原告不得已遂於112年9月6日向臺南市政府勞工局申請調解，其後兩造於112年9月22日召開勞資爭議調解會議，惟因被告否認原告之主張，且勞資雙方對調解方案無法達成共識等，致調解不成立，爰依法提起本件訴訟請求被告給付積欠之各項薪資等。

  ㈡茲將原告請求之項目及金額臚列於下：

    ⒈110年7月實習2日薪資1,280元：原告於110年7月22日、23日有於被告公司實習2日、每日4小時、共計8小時，以時薪160元計算，被告應給付原告薪資1,280元（160元×8小時）。

    ⒉110年清洗保安店冰箱2日薪資1,280元：

　　　⑴原告因被告公司保安分店整修（日期為自110年11月24日起至110年12月16日止，並於110年12月17日開始營業）之故，曾於110年12月15日、16日前往保安分店清洗冰箱設備2日、每日4小時、共計8小時，以時薪160元計算，被告應給付原告薪資1,280元（160元×8小時）。

　　　⑵被告雖抗辯原告於110年12月15日、16日尚非被告之員工，其不可能指派原告至保安店提供勞務，並以排班表所載「12/15㈢慧」、「12/16㈣慧」乃被告員工簡嘉慧，並非原告，而否認原告於110年12月15日、16日有為被告提供勞務之情。惟由原證3～8原告與女兒楊００於110年12月15日、110年12月16日之LINE對話內容可知，原告於110年12月15日、16日有前往被告公司保安分店清洗冰箱設備，且原告於110年10月底即已與店長甲○○協議於110年11月份以無薪方式學習1個月，甚至於保安分店整修完畢後之110年12月17日尚有前往保安分店幫忙，足證原告於110年12月15日、16日確實有為被告提供勞務之情。至原告於排班表上所載之名稱為「媺」，並非「慧」（即被告員工簡嘉慧），且原告於110年12月15日、16日亦尚未加入排班（原告係於110年12月27日入職後才開始排班），是排班表上所載之排班人員為何人，實與被告無關。

　　⒊110年12月31日超時工作2小時未付薪資320元：原告於110年12月31日班表排定之上班地點為民族店、上班時間為18時～22時，因原告無統計被告月總表之經驗，全倚靠當日在體育店上班之女兒楊００以LINE隔空教學，經原告向女兒楊００確認原證21報表「這樣嗎？這樣？」，女兒楊００回應「傳給蘭姐（甲○○）」後，斯時已經23時51分，且被告法定代理人之母親即訴外人丙○○亦在現場，其知悉原告女兒楊００在體育店等待原告過去接送下班，乃請原告先行離開，原告遂於23：51以LINE傳訊予女兒楊００表示：「差不多要過去了」（原證20），因女兒楊００未回應，原告又以LINE聯繫，是原告真正離開民族店之實際下班時間已為凌晨00時15分，顯逾時工作2小時，故被告應給付超時工作2小時薪資320元（160元×2小時）。

　　⒋病假未付薪資24,625元：

　　　⑴原告於110年7月實習後之110年8月2日因腦膜瘤入住奇美醫院，並於110年8月5日接受開顱手術切除腫瘤後轉入加護病房，於110年8月7日轉至普通病房，於000年0月00日出院，然被告卻未依法給予半薪，爰依勞基法第43條、勞工請假規則第4條第3項規定請求被告給付因腦瘤手術之30日內病假折半薪資12,000元（110年最低基本工資每月24,000元/2）。

　　　⑵原告於000年0月間因子宮肌瘤摘除住院手術，並休養至111年9月24日，然被告卻未依法給予半薪，爰依勞基法第43條、勞工請假規則第4條第3項規定請求被告給付因子宮肌瘤摘除住院手術及術後休養之30日內病假折半薪資12,625元（111年最低基本工資每月25,250元/2）。

    ⒌特休未休工資2,526元：原告受僱於被告6個月以上1年未滿，依勞基法規定，被告應給予特別休假3日，以日薪1,098元計算，被告原應給付原告特休未休工資3,249元，然原告同意以日薪842元計算被告應給付3日之特休未休工資共計2,526元（25,250元÷30日=842元，842元×3日=2,526元）。

    ⒍國定假日未休工資3,540元：原告於111年1月1日（元旦）上班4小時、111年2月28日（228紀念日）上班4小時、111年4月4日（兒童節）上班7小時、111年6月3日（端午節）上班7小時，是被告應給付國定假日未休工資3,540元。

　　⒎自111年1月起至3月止之延長工時工資3,528元：原告於110年12月27日正式入職被告公司，期間從未親自打過卡，卡片皆係由被告總店之店長及晚班店員代打，原告工作之下班時間幾乎每日均超過晚上10點半，是1個月以7小時、每小時168元計算，則原告可請求被告給付自111年1月起至111年3月止，共計21小時、每小時168元計算之延長工時工資3,528元（168元×21小時）。

　　⒏被告既積欠上開各項薪資未付，則原告自得請求上開⒈至⒎各項未付薪資之法定遲延利息合計共2,753元（各項未付薪資之法定遲延利息金額詳如附表一所示）。

　　⒐精神慰撫金9,872,750元：

　　　⑴被告拒絕支付111年7月、8月因子宮肌瘤手術之病假折半薪資予原告（詳如附表二編號⒉之錄音譯文）及強行扣除原告111年9月份薪資，用以償還抵扣原告於本院112年南司簡調字第331號（下稱另案）與被告和解之金額（詳如附表二編號⒈之錄音譯文），致原告於治療黃金期無金錢購買藥品，造成腦瘤壓迫視神經之損傷無法修復，並致原告之健康權、接受治療權受侵害，是被告應對原告負侵權行為損害賠償，爰依民法第195條第1項規定請求被告給付精神慰撫金9,872,750元，以資慰藉。

　　　⑵原告視神經損傷，並非一般復健即可恢復之病症，經醫生判斷需3至5年不等之長時間治療修復，且視神經損傷亦非一般神經損傷，並無直接特效藥，原告係依醫生建議嘗試自費輔助品，並依自身能力選購「新愛眸錠」為輔助，以減少減少及避免發生意外，或再度惡化之病情，是被告辯稱「新愛眸錠」不足修復視神經，尚不可採。

      ⑶又被告未給付111年7、8月病假薪資已侵害原告銜接治療視神經之權利，故被告不僅侵害原告之財產權，再加上被告強迫扣除原告111年9月份薪資，使原告上完全無法延續治療，現已造成永久性視神經萎縮、壞死之傷害，終身殘疾，並於111年3月16日經鑑定為重度身障，亦侵害原告人格或身分上法益。

　　　⑷另原告從未同意將111年9月份薪資於扣除勞健保後之得領薪資5,165元作為另案賠償償還予被告，實則原告之111年9月份薪資本應於111年10月15日領取，但被告因另案扣押之故，遂於111年10月27日通知原告前往總公司調解，調解時訴外人丙○○出示原告薪資袋，並命原告需依照其口述方式於薪資袋外簽寫「償還公司  丁○○10/27」等内容，然原告從未提出以薪資作為另案賠償金額，足證訴外人丙○○強迫原告歸還薪資，況訴外人丙○○111年11月10日約原告商談還款方時及時間，有答應原告要簽署和解書，但卻於和解前一日報案，致和解失敗。

  ㈢並聲明：被告應給付原告9,912,602元。

二、被告辯稱：

　㈠針對原告請求之項目及金額，茲答辯如下：

　　⒈110年7月實習2日薪資1,280元部分：被告同意給付。

    ⒉110年清洗保安店冰箱2日薪資1,280元部分：原告雖曾於000年0月間至被告公司實習3日，然原告實習後並未獲正式僱用，直至110年12月27日始正式到職 ，是原告於110年12月15、 16日尚非被告之員工，被告不可能指派原告到保安店提供勞務。至於原告提出之LINE對話内容並非兩造間之對話，且排班表所載「12/15㈢慧」、「12/16㈣慧」（補字卷第39、41頁）乃被告之員工簡嘉慧，亦非原告，是原告所舉上開證據不足證明原告於110年12月15、16日為被告提供勞務。

　　⒊110年12月31日超時工作2小時未付薪資320元部分：原告於當時實際工作時間為18時～22時，並無逾時工作之情，是原告之請求應無理由。

　　⒋病假未付薪資24,625元部分：

　　　⑴因腦瘤手術之病假折半薪資12,000元部分：原告係於000年0月間因腦膜瘤入院手術並於術後休養，有奇美醫院診斷證明書可憑，然原告係於110年12月27日始受僱於被告，是兩造間於000年0月間並無僱傭關係存在，原告請求被告給付上開傷病之半薪，顯無理由。

　　　⑵因子宮肌瘤摘除住院手術之病假折半薪資12,625元部分：被告同意給付。

    ⒌特休未休工資2,526元部分：被告同意以日薪842元計算被告應給付3日之特休未休工資共計2,526元（25,250元÷30日=842元，842元×3日=2,526元）。

    ⒍國定假日未休工資3,540元部分：被告同意給付。

　　⒎自111年1月起至3月止之延長工時工資3,528元部分：被告同意給付。

　　⒏上開⒈至⒎各項未付薪資之法定遲延利息合計共2,753元部分：除前開被告同意給付原告因子宮肌瘤摘除住院手術之病假折半薪資12,625元、特休未休工資2,526元、國定假日未休工資3,540元、延長工時工資3,528元等四部分之遲延利息1,049元（即如附表一所示編號四719元+編號五134元+編號六266元+編號七290元），被告願依法給付外，其餘部分原告之請求尚無理由

　　⒐精神慰撫金9,872,750元部分：　

　　　⑴原告雖主張其因腦瘤壓迫視神經，需金錢購買藥品修復，然因被告遲不給付薪資，致其無金錢購買藥品等語，惟原告之腦瘤手術係在110年8月初所為，果若有治療黃金期，理應在手術後不久，而與000年0月間被告未給付原告半薪、111年9月之薪資無關，況原告既已於111年3月6日經鑑定為重度身障，顯然亦與其所主張被告未給付111年7月份半薪、111年9月份薪資無任何因果關係。再者，原告主張自費購買修復視神經之「藥」為「新愛眸錠」，然「新愛眸錠」僅為食品，而非具療效之藥品，是被告否認上開食品可以修復視神經；況上開食品其價格尚非昂貴，原告應不致於沒錢購買。尚且，縱被告有111年7月未給付原告半薪之情，充其量僅係侵害其財產權，而非其人格或身分上法益，是原告主張依侵權行為法律關係請求精神慰撫金，顯無理由。

　　　⑵原告於111年9月份僅工作5、6天，該月份應領薪資為6,138元，扣除勞保581元、健保392元後，實際得領5,165元。惟原告因竊盜被告之金錢而與被告和解，同意將111年9月份薪資於扣除勞健保後之得領薪資5,165元作為另案賠償償還予被告，並親自於111年9月份薪資袋上書寫「償還公司  丁○○10/27」等字句及簽名，是被告並無強行苛扣原告之薪資。此外，被告對原告提出證4音檔光碟及如附表二所示之譯文雖不爭執，惟上開證據並不足證明訴外人丙○○有強迫原告歸還111年9月份薪資之事實。

  ㈡並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項：

  ㈠原告於110年12月27日正式任職於被告公司，嗣於111年9月30日離職。

  ㈡原告於正式任職被告公司前之000年0月間曾在被告公司實習，每日4小時，時薪160元。

  ㈢被告公司保安分店於000年00月間整修完畢。

  ㈣原告與其女兒楊００於110年12月15日、110年12月16日之LINE對話內容（原證3～8）如下：

    ⒈110年12月15日：

      原告：先被叫到保安店整理了

      楊００：然後呢？有沒有問做多久？

      原告：我弄好了。冰箱都擦完了。好髒都冰箱。

      楊００：保安只有你一個？

      原告：嗯。

    ⒉110年12月16日：

      原告：叫我先回來，明天直接去保安店。

      楊００：阿他不是要叫你炸東西？

      原告：沒阿，明天叫我去保安…跟鳳儀。

      原告：奇怪，怎麼店長說的跟老闆娘都不太一樣，聽誰

            的？

      原告：老闆娘叫我送資料了，就是正職了阿。

      楊００：賀啦，你就看他們怎麼排

  ㈤補字卷第39、41頁之排班表記載「12/15㈢慧」、「12/16㈣慧」。

  ㈥原告於110年12月31日班表排定之上班地點為民族店、上班時間為18時～22時。

  ㈦原告與其女兒楊００之LINE對話紀錄（原證20）中，原告於110年12月31日23：51傳訊予其女兒楊００表示：「差不多要過去了」。

  ㈧原告於110年8月2日因腦膜瘤入住奇美醫院，並於110年8月5日接受開顱手術切除腫瘤後轉入加護病房，於110年8月7日轉至普通病房，於000年0月00日出院。

　㈨被告法定代理人之母親丙○○於112年間以原告自111年1月起至111年9月30日止，將其所經營之「那個年代杏仁豆腐冰店」之店內營收款據為己有為由，向臺南地檢署提起刑事侵占之告訴；嗣臺南地檢署檢察官因參酌丙○○、原告業經本院調解成立（112年南司簡調字第331號；下稱另案），原告願意賠償丙○○12萬元之損失及丙○○同意緩起訴處分等情，認原告以緩起訴處分為適當，而於112年5月15日為緩起訴處分。

  ㈩原告111年9月份薪資袋記載：應領薪資為6,138元，扣除勞保581元、健保392元、實際得領5,165元，原告並於薪資袋上書寫「償還公司  丁○○10/27」等字句。

  原告就被告未給予特休薪資、病假薪資等事宜，於112年9月6日向臺南市政府勞工局申請調解，嗣兩造於112年9月22日召開勞資爭議調解會議，惟因被告否認原告之主張，且勞資雙方對調解方案無法達成共識等，致調解不成立（補字卷第17-18頁：臺南市政府勞資爭議調解紀錄）。

  被告同意給付原告如下之請求：

    ⒈因子宮肌瘤摘除住院手術之病假折半薪資12,625元。

    ⒉特休未休工資2,526元。

    ⒊國定假日未休工資3,540元。

    ⒋自111年1月起至3月止之延長工時工資3,528元。

    ⒌上開⒈至⒋之金額，按年息5%計算之遲延利息1,049元（即如附表一所示編號四719元+編號五134元+編號六266元+編號七290元）。

　　⒍110年7月實習2日（共8小時）之薪資1,280元（卷㈡第38頁）　

四、本院得心證之理由：

  ㈠原告主張依勞基法第22條第2項規定請求被告給付清洗保安店冰箱之薪資1,280元（2日共計8小時×時薪160元）部分：原告主張其於110年12月15日、16日有為被告提供勞務之情，並提出原證3～8其與女兒楊００於110年12月15日、110年12月16日之LINE對話內容為證（詳如不爭執事項㈣），而被告否認有指派原告工作云云，然參酌原告曾於000年0月間至被告處實習【附表一編號一部分：被告同意給付，並有原告110年7月薪資單可憑（卷㈠第61頁、卷㈡第23頁）】，足認被告於原告正式任職前，確曾指派原告至被告處工作，且觀諸原證3～8之對話內容，均提及原告被指派至保安店工作，是原告前開主張，尚堪憑採。是以，原告此部分之請求，為有理由。至補字卷第39、41頁之排班表記載「12/15㈢慧」、「12/16㈣慧」乙節，因兩造均不爭執並非原告之排班表，故與前開之判斷無涉，附此敘明。

  ㈡原告主張依勞基法第24條規定請求被告110年12月31日延長工時之工資320元部分：查原告於110年12月31日班表排定之上班地點為民族店、上班時間為18時～22時，而原告與其女兒楊００之LINE對話紀錄（原證20）中，原告於110年12月31日23：51傳訊予其女兒楊００表示：「差不多要過去了」等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈥、㈦），且觀諸該對話內容前後文（卷㈠第193-195頁），兩人提及工作的內容，且楊００曾要求原告「好了來載我」、「要來的時候跟我說」，則原告主張其當日逾時工作2小時，亦堪憑採。是以，原告此部分之主張，亦為有理由。

  ㈢原告主張依勞基法第43條、勞工請假規則第4條第3項規定請求被告給付因腦瘤手術之病假折半薪資12,000元部分：查原告係於110年12月27日始正式任職於被告公司乙節，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），而原告復未提出其於000年0月間確任職被告處，是被告辯稱兩造於000年0月間並無僱傭關係存在，尚堪憑採，則原告請求被告給付前開傷病之半薪，自無理由。

  ㈣原告以被告違反勞基法第14條第1項第5款、第6款為由，請求被告給付如附表一所示未付薪資項目之法定遲延利息部分：依前開所述，原告請求被告給付附表一編號一、二、三、四㈡、五、六、七為有理由，則其請求此部分之遲延利息1,670元（2,753-1,083），亦為有理由。 

  ㈤原告主張依民法第184條第1項前段及第195條規定，請求被告賠償精神慰撫金9,872,750元部分：

　　⒈按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號民事裁判參照）。

    ⒉原告雖主張因被告⑴拒絕支付111年7月、8月因子宮肌瘤手術之病假折半薪資予原告、⑵強行扣除原告111年9月份薪資，用以償還抵扣原告於另案與被告和解之金額，致原告於治療黃金期無金錢購買藥品，造成腦瘤壓迫視神經之損傷無法修復，並致原告之健康權、接受治療權受侵害，而應對原告負侵權行為損害賠償云云，惟被告縱有未依法給付前開款項之情，然此純係侵害原告之財產權，衡諸一般社會常情，並不當然發生侵害原告健康權之損害結果，

      即兩者間不具相當性，是原告此部分之請求，尚難憑採。

五、綜上所述，原告請求被告給付26,769元（1,280+1,280+320+12,625+2,526+3,540+3,528+1,670）部分，為有理由，應予准許；逾前開部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、又法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文。而本件既為被告即雇主部分敗訴之判決，爰依前開規定，判決如主文第7項所示。

七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。　　

八、據上論斷：原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條及勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

                  民事勞動法庭   法  官  洪碧雀

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本

）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

                                 書記官  林政良