裁判書系統

112年度重家繼訴字第32號

原      告  甲○○  住○○市○區○○路000巷00號

被      告  乙○○

上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國113年1月29日言詞辯論終結，判決如下：

兩造公同共有如附表所示被繼承人丙○○之遺產，准依如附表所

示之方法分割。

訴訟費用新臺幣陸萬玖仟壹佰壹拾貳元，由兩造每人各負擔新臺幣參萬肆仟伍佰伍拾陸元。

甲、程序方面：

　　被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：

　（一）被繼承人丙○○於民或112年1月14日過世，並留下銀行存款、股票與保管箱…等遺物。家父已於多年前過世，而被繼承人未留下書面遺囑，故兩造兄弟二人為法定繼承人，原則上，應各繼承2分之1，但臺灣士林地方法院112年重訴字第67號之判決書顯示，被告應支付原告新臺幣(下同)20,526,409元，並外加利息與訴訟費。因債權高於被繼承人丙○○遺產之半數，故所有遺產應由原告全部繼承，而被告不得繼承。

　（二）並聲明：

　　　　⒈兩造公同共有如起訴狀清單所載被繼承人丙○○之遺產准予分割，分割方法為全部遺產均由原告取得。

　　　　⒉訴訟費用由被告負擔。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

  （一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、1164條分別定有明文。

  （二）查本件被繼承人丙○○於112年1月14日死亡，遺有如附表所示之遺產尚未分割，又被繼承人丙○○之配偶丁○○已於84年8月2日死亡，兩造均為被繼承人丙○○之子女，為被繼承人丙○○之法定繼承人，應繼分為每人各2分之1。再兩造就系爭遺產並無不能分割之約定，系爭遺產亦無法律所規定不得分割之情事存在之事實，業據原告陳明在卷可按，並提出繼承系統表1件、戶口名簿影本1件、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書影本1件、財政部南區國稅局臺南分局會同開啟保管箱財產清冊影本1件為證，且被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之前開事實堪認為實在。從而，原告訴請法院裁判分割被繼承人丙○○之遺產，於法即無不合，應予准許。

  （三）又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。查原告主張依臺灣士林地方法院112年度重訴字第67號民事確定判決，被告應給付原告20,526,409元及法定遲延利息，故如附表所示之遺產應均分由原告取得，以彌補原告之損失云云，惟於遺產分割之形成判決中，若逕將被告應獲分配之遺產分配予原告，用以抵償被告對於原告之債務，將使原告未經民事執行程序直接取得被告應繼承之遺產，而優先於被告之其他債權人受償債權，有害於被告之其他債權人之利益，自非允當，是原告主張之分割方法實非可採。本院認基於公平合理起見，應將兩造所繼承如附表所示被繼承人丙○○之遺產依兩造之應繼分比例分割。從而，原告請求分割系爭遺產，應依如主文第一項所示之方法分割。

丙、結論:

　　本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款、第87條第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日

                  　　家事法庭　法  官　葉惠玲

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                                書記官　陳姝妤