臺灣臺南地方法院民事判決
112年度重訴字第128號
原 告 王麗珠
被 告 金漢鑫營造廠股份有限公司即炅傑營造股份有限公
司
上列
當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年5月15日言
主 文
事實及理由
一、原告主張：
被告前身炅傑營造股份有限公司（下稱炅傑公司
）於民國97年7月31日向第一商業銀行富強分行（下稱第一銀行）借貸新臺幣（下同）660萬元（下稱
系爭債務），當時原告受時任炅傑公司董事長林裕盛之託，提供名下臺南市
○區○○○段0000地號土地及其上同段14301建號即門牌號碼臺南市○區○○○○街00號建物（下稱系爭房地），設定
最高限額880萬元
抵押權給第一銀行（下稱系爭抵押權），
擔保系爭債務。
嗣炅傑公司資金周轉不靈，無法如期繳納債
務，原告為免系爭房地遭法院
拍賣，只好以原告名義於97年
12月19日再向第一銀行辦理660萬元抵押貸款，並匯款本息共計661萬3,688元至炅傑公司設於第一銀行之放款帳戶，以
代炅傑公司清償系爭債務。原告於為炅傑公司清償限度內，
承受第一銀行對炅傑公司之
債權，炅傑公司亦因原告之清償
而受有系爭債務消滅之利益，卻無
法律上原因，炅傑公司嗣
後數度更名，現名稱為金漢鑫營造廠股份有限公司。
爰依民
法第881條之17
準用第879條，及
民法第179條規定，請求被告給付原告代償之金額等語。
並聲明：被告應給付原告661萬3,688元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭抵押權於97年12月24日變更登記如下表編號1所示，可認原告於97年12月29日所清償者，係為原告自己之債務，並
非代炅傑公司清償。原告為
上開清償後，未索回借據、代償
證明書，系爭抵押權更於110年5月12日變更登記如下表編號
3、4所示，亦可顯示原告所清償者為其自身之債務。再比對
系爭房地之異動索引，可推知原告向訴外人陳秋娥借款，以
清償原告對台灣銀行之債務，原告於97年7月31日以系爭房地設定抵押權後所取得之款項，則由原告用以清償對陳秋娥
之債務，
益徵原告於97年12月29日係清償自身債務。
㈡被告公司轉讓、更名、變更負責人及轉讓時約定事項之時序
如下表所示，並於下表編號4、7、8公司股份轉讓時，時任負責人均約定轉讓前之債務皆由轉讓前之公司負責，
本件原
告縱代炅傑公司清償債務，是否因而取得第一銀行對炅傑公
司之債權，仍有可議之處。
| | | |
| | | |
| | | 以炅傑公司名義向第一銀行 借款660萬元，並由王麗珠 提供系爭房地做為擔保 |
| | | 連續申請停業兩次，每次各 一年，停業至100.03.14 |
| | | 林裕盛將炅傑公司全部股份 出售予呂景發，林裕盛並承 諾：「炅傑公司於股權過戶 前所發生之一切債務，均由 林裕盛負責」 |
| | 安得營業股份有限 公司（下稱安得公 司）（負責人呂維 倫）
| |
| | | |
| | | 因屆期未償，將安得公司全 部股份轉讓予周哲宇抵債， 呂維倫在呂景發之連帶保證 下向周哲宇承諾：「安得公 司於102.08.14股權過戶前 所發生之一切債務，均由呂 維倫負責」 |
| | | 全部部分出售予許誌顯及林 怡君，周哲宇以公司代表人 身份向許誌顯及林怡君承諾 ：「公司移轉前發生之債務 均由前手負責」 |
| | | |
㈢原告當時為炅傑公司之實際負責人，或至少具舉足輕重之地位：
⒈林裕盛購入彰興公司後、尚未將公司更名前，公司營業地
址變更為原告之
住所地址，原告增資290萬元成為公司股東，公司帳戶亦改為近原告住處之銀行，依地緣關係，可
推知當時公司之增資手續係原告委託臺南之會計師辦理，
可證明原告為炅傑公司之實際負責人，或至少具舉足輕重
之地位。
⒉彰興公司更名為炅傑公司後，營業地址仍為原告
住所地址
，97年間之借款申請書均以原告為聯絡人或連帶
保證人，
97年7月30日第一銀行授信批覆書上營業單位申請條件欄記載「徵取林裕盛、王麗珠、鍾傑丞等三人足額保證書，
董事鍾詠筑、林明鳳、
監察人洪秀鈴等未參與公司營運，
免除作保」等語，及98年3月15日股東臨時會議事錄係由原告紀錄
等情，再綜合原告提供系爭房地擔保炅傑公司之
系爭債務，亦顯示原告在炅傑公司具有舉足輕重之地位，
更可知原告後來將系爭債務之債務人變更為原告之脈絡。
㈣原告雖非100年3月1日
買賣契約書之立契約書人，但買賣契約書係炅傑公司全體股東林裕盛、鍾詠筑、林明鳳、洪秀鈴
及原告將所
持有之全部股份悉數出售予呂景發，可認原告曾
授權洪秀鈴代理原告簽立100年3月1日買賣契約書，原告自應受該買賣契約書之
拘束，而依買賣契約書第5條約定，原告應自行負責系爭債務而不得向本件被告行使權利。
㈤原告於100年3月1日買賣契約書簽立時，故意不向呂景發告知原告曾代炅傑公司清償借款，又故意拖延至其
請求權時效
15年即將屆滿之前夕，併利用金融機構文件保存期限屆至難
以
勾稽查證，提起本件訴訟。原告顯違反民法第148條之
誠信原則，而有
權利濫用之情事等語，資為
抗辯。
㈥並聲明：如
主文第1項所示；如受不利之判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。
㈠原告於97年7月31日提供名下系爭房地，設定最高限額880萬
元抵押權給第一銀行，擔保炅傑公司向第一銀行660萬元之借款。
㈡原告於97年12月19日向第一銀行借款660萬元，第一銀行於9
7年12月29日撥款660萬元予原告後，原告同日匯款本息共計
661萬3,688元至炅傑公司設於第一銀行之放款帳戶。
㈠原告曾於97年12月29日代償炅傑公司對第一銀行之661萬3,688元借貸債務：
⒈原告於97年7月31日提供名下系爭房地，設定最高限額880
萬元抵押權給第一銀行，擔保炅傑公司向第一銀行660萬元之借款，原告嗣於同年12月19日向第一銀行借款660萬元，第一銀行於同年12月29日撥款660萬元予原告後，原告同日匯款本息共計661萬3,688元至炅傑公司設於第一銀
行之放款帳戶等情，
業據原告提出97年7月31日
抵押權設定契約書、系爭房地97年9月23日第二類登記謄本、第一銀行交易明細資料、借據等件為證（本院卷第25-37頁、第75-78頁），並為兩造所不爭執，自
堪信原告此部分之主張為真實。
⒉證人李曉蕾
結證稱：炅傑公司的支票於97年12月19日拒絕
往來，之前炅傑公司工程沒有領到錢，要拒絕往來之前就
在籌錢了，
退票後，原告跟我還去宜蘭找原來的承包商順
天營造商量，安平港的工程是順天營造標下來，再給炅傑
公司做的，炅傑公司是順天營造的下包，談的時候雖然我
有在場，但我沒有仔細聽，原告應該是要請順天營造將安
平港工程繼續完成等語（本院卷第488頁）；又證人林裕盛亦結證稱：炅傑公司之支票於97年12月19日拒絕往來，
那時我在上班，原告、洪秀鈴、鍾傑丞他們說他們會去處
理，我也不曉得會處理成這樣子，還有討債的人跑到學校
來跟我要錢，那時候原告說她沒錢，也付不出來，也是我
自己用分期付款把討債的人的那些錢付掉等語（本院卷第
500-501頁）。依李曉蕾、林裕盛前開證述，可知炅傑公司之支票已於97年12月19日因退票而拒絕往來，亦即該時
炅傑公司已無
資力可償還炅傑公司對第一銀行之660萬元借款債務，應可認定。
⒊再
參諸第一銀行112年6月29日一富強字第97號、112年8月
10日一富強字第1007號函記載：炅傑公司於97年間提供原
告所有系爭房地設定債權金額880萬元最高限額抵押權予本行，該案借款已於97年12月29日由原告提供系爭房地辦
理借款償還，年代久遠借據及清償資料等已作廢銷毀，炅
傑公司97年間除前項借款外，於本行查無其他債務，依原
告97年12月19日簽立予本行之借據所撥貸之款項，係清償
炅傑公司前開債務，該筆債務之本金
暨利息合計代償總額
為661萬3,688元等語，並附有申貸資料、核貸資料、撥款
資料、攤還及收息紀錄查詢單
可稽（本院卷第193頁、第2
23-263頁），
核與原告前開主張均相符合，是原告於97年12月29日確有代償炅傑公司對第一銀行之661萬3,688元借
㈡被告抗辯原告的代償行為係清償自身之債務等語，雖無可採
，
惟炅傑公司向第一銀行貸款所得之款項，有部分由原告用
於原告會計事務所員工薪水及支出：
⒈被告雖抗辯原告代償炅傑公司對第一銀行之債務應認係清
償自身之債務等語；
惟查，炅傑公司既係以公司名義為借
款人，向第一銀行貸款，自應認該債務係炅傑公司之債務
，而原告匯款本息共計661萬3,688元至炅傑公司設於第一
銀行之放款帳戶，自係代償炅傑公司對第一銀行之661萬3,688元借貸債務，因此，被告此部分之抗辯，要無可採
。
⒉次查，證人林裕盛另結證稱：炅傑公司跟第一銀行借的錢
，都是公司付利息的，借的資金是公司用的，這些錢先用
在公司上，再去支付原告會計事務所的支出，原告有開一
家會計師事務所，她要付事務所員工的薪水及開支，原告
曾提過自己的錢都不夠用，而公司的錢都在原告那裡，支
票也都是她在開等語（本院卷第507-508頁）。本院審酌證人林裕盛與原告無特殊親誼關係，復已
具結承擔虛偽證
述之責，應無甘冒涉犯刑事偽證罪嫌之風險故意反於真實
而為不利於原告陳述之必要，且證人林裕盛之上開
證言，
亦無其他顯然不合理之處，或有其他與其證言相悖之證據
，是證人林裕盛前開證言，
應堪採信。因此，依林裕盛之
證述，炅傑公司向第一銀行借款後，該筆借款雖主要是支
付炅傑公司費用，惟有部分是由原告用於原告會計事務所
員工薪水及開支，應可認定。
㈢炅傑公司需周轉時，原告曾以開票方式或以自身
不動產籌措
資金，且原告於洪秀鈴代炅傑公司股東出賣公司股權予呂景
發時，原告持有炅傑公司支票本、存摺、大小章：
⒈證人洪秀鈴結證稱：原告應有實際參與炅傑公司營運，因
為原告是會計師，而炅傑公司當時申請牌照應該都是由會
計師在處理，但我不敢確認原告是否有實際參與公司營運
等語（本院卷第337頁）。
⒉證人呂景發結證稱：我在購買炅傑公司股份的過程中，有
跟原告通過好幾次電話，我需要什麼資料的時候，我會打
電話給她，都是跟她要資料，當時聽李曉蕾律師及洪秀鈴
講，原告好像是會計，還是代書之類的，所以公司所有的
資料都是由原告在保管等語（本院卷第392、395頁）。
⒊證人李曉蕾結證稱：原告跟林裕盛拿錢出來把彰興公司的
牌照買下來，加上鍾先生是三個人，原告和林裕盛他們購
買彰興公司營造牌照的錢，應該是他們拿他們自己本來的
錢出來買的，如果有不夠的，可能有跟別人借，至於鍾先
生買彰興公司的錢怎麼來的，我不清楚；林裕盛雖為炅傑
公司登記上之負責人，不過林裕盛並沒有參與標案投標及
工程的進行，只是如果公司需要錢的時候，是由林裕盛跟
原告去幫忙籌措，標案投標及工程的進行應該是鍾先生在
處理的，我沒有參與炅傑公司的經營，原告及林裕盛是我
的朋友，原告掌管炅傑公司的財務會計，之後他們因為債
務糾紛在抱怨時，有說支票也是放在原告這裡，公司資金
要周轉時，是由原告開票，林裕盛有沒有開公司支票我不
清楚；工程運作中需要週轉金來支付票款，所以原告及林
裕盛都有拿他們的不動產去籌措資金，原告是拿房子，林
裕盛是拿土地，我知道原告有清償向私人的借貸，及清償
林裕盛私人的借貸等語（本院卷第486-487頁、第491頁）
。
⒋證人林裕盛結證稱：我之前是炅傑公司的法定代理人，沒
有實際參與炅傑公司的經營，炅傑公司之財務會計、支票
簽發、公司存摺及大小章，均由原告負責，鍾傑丞及原告
每個禮拜都會去我道場那裡，當時他們叫我把工作辭掉，
所以我暑假的時候，有去住原告家裡，住到開學後的20幾
天，才回南投，才知道炅傑公司事實上由鍾傑丞及原告負
責，那時候鍾傑丞住在原告那裡，他們需要什麼錢，就自
己把票開了去付，所有事情都是鍾傑丞、原告兩個人在搞
等語（本院卷第500、505-506頁）。
⒌原告於本院行當事人訊問時則陳稱：炅傑公司的資料、支
票及印章放在我這邊，公司的甲存、綜合存款存摺及印章
是在我這裡等語（本院卷第551頁）。
⒍本院綜合上開證人證述及原告本人之陳述可知，原告與林
裕盛均曾以自身不動產籌措炅傑公司所需資金，原告會開
支票因應炅傑公司之資金周轉，且原告於洪秀鈴代炅傑公
司股東出賣公司股權予呂景發時，原告保管炅傑公司之支
票本、存摺、大小章，於炅傑公司出售股份予他人之過程
中，買主可由原告處獲取所需之相關資料，堪認原告負責
炅傑公司之財務會計，且保管炅傑公司許多重要資料及印
章。
㈣原告知悉並簽立
切結書同意由洪秀鈴代炅傑公司全體股東（含原告）出售炅傑公司全部股份予他人：
⒈證人洪秀鈴結證稱：我本來沒有參與炅傑公司營運，我只
有拿錢出來周轉公司，直到收到法院民事執行處執行炅傑
公司未清償勞健保債務事件的時候，才知道我是炅傑公司
的監察人，在此之前，我並不知道我是炅傑公司的監察人
，我有在上班、有收入，如果炅傑公司沒有處理勞健保債
務，我就會被扣押薪水；林裕盛是當時炅傑公司的董事長
，其他股東都不處理公司債務問題，於是我透過李曉蕾拿
到公司其他股東的股份讓渡同意書，李曉蕾幫我找來呂景
發後，談買賣事宜由我和呂景發談，李曉蕾偶而會在場，
其他股東包括林裕盛、原告、鍾傑丞、鍾詠筑、林明鳳都
沒有參與，我已經不記得買賣談過幾次，只記得有一次是
約在左營高鐵站見面，談的内容及時間我都忘記了，因無
人要處理公司債務，其他股東又已將股權都讓渡給我，於
是我代表炅傑公司簽署100年3月1日買賣契約書，讓我可以把公司的甲級營造廠這張牌賣掉，再把錢拿來清償債務
，簽署100年3月1日買賣契約書時，只有我、呂景發在場
，其餘股東都沒有在場，因為其他股東都已經將股份讓渡
給我了，所以買賣契約書乙方只有我的簽名及用印；100年3月1日買賣契約書是由李曉蕾草擬，要以誰作出賣人我
不懂，我當時沒發現買賣契約書的賣方是寫炅傑公司，李
曉蕾叫我怎麼做，我就怎麼做，我不知道原告、林裕盛、
鍾詠筑、林明鳳等四人是否知悉同意上開買賣契約書等語
（本院卷第329-332、339-340、342頁）。
⒉證人李曉蕾結證稱：炅傑公司之所以要將全部股份出售予
第三人，係因炅傑公司經營不善，印象中當時票款欠了30
2萬餘元，還有欠勞健保稅金116萬餘元，洪秀鈴好像借了
鍾傑丞400多萬元，是一個爛攤子，稅金、罰款都沒有人要去處理，原告他們叫洪秀鈴出來處理，如果有人要的話
就出售給第三人來清償這些欠款，洪秀鈴就來找我，當時
要買賣股份的話，一定要債權清楚，所以我叫原告、鍾詠
筑、林明鳳、林裕盛、洪秀鈴一定要簽
切結書給我，證明
當時炅傑公司除了我剛剛說的票款、勞健保稅金、
營業稅 、營所稅外，沒有其他私人債務，這些切結書是我要求他
們簽的沒錯，切結書是原告拿來給我的，（後又改稱）我
不確定是如何拿到這份切結書，我確定的是你要賣，我幫
你找買方，剛好買方是朋友，就這樣子，格式是何人製作
的，我不知道，我沒有親眼看到他們五個人簽切結書，除
了鍾詠筑是鍾傑丞的女兒，她的筆跡我不認識，所以我不
確定外，其他四個人的筆跡因我常常在看，就我的認定，
是他們四個人簽的沒錯；原告、林裕盛、鍾詠筑切結書上
手寫「股東」、手寫加註「及營業稅及營所稅(98年度）未
記錄，約150萬元」部分，原告切結書上是原告的字，鍾詠筑切結書看起來是鍾傑丞的字，林裕盛切結書上的我
則無法確定是誰寫的，切結書只是切結公司的債權債務，
同意書跟讓渡書則是股東同意出售讓渡他們的股份；北檢
106年他字1775號卷第19頁原告、林裕盛、鍾詠筑股權讓渡書，之前應該是呂景發傳來給我看的，上面的字有點像
是我寫的，我只有寫地址及身分證資料，但不記得上面的
印章是不是我幫他們蓋的；在100年3月1日簽立買賣契約書之前，我和原告有去向聯徵中心調票據明細，我們就帶
著票據明細去宜蘭把票一張一張收回來；100年3月1日買賣契約書的格式是一般買賣股權轉讓的格式，是呂景發傳
來給我的，一般營造公司在交易時，賣的人一定是公司，
同意出售一定是股東同意出售，辦理的時候，就是全部的
股東股權轉讓，這份契約書只是形式上，真正的轉讓是在
向經濟部辦理股份轉讓的時候；我不知道這份買賣契約書
在簽之前，是否有給王麗珠他們四個股東看過，但當時已
經沒有人要出面處理這件事，他們如果沒有同意，為什麼
會同意出賣股份，原告、林裕盛、鍾詠筑、林明鳳等四名
股東應該是有全權授權洪秀鈴與第三人洽談及簽訂買賣契
約，他們有簽股東同意書，我忘記是誰給我原告及林裕盛
的股東同意書，我沒親眼看到他們二人簽名、蓋章，但從
筆跡上，應該是他們二人的簽名，當時有很多人要來買這
支牌，鍾先生請他的朋友呂景發出來買，所以呂景發瞭解
這支牌之前運作的情況，我只能確定他們要賣這支牌，並
確認這支牌是乾淨的，把外面的支票收回來及繳清稅金，
然後再過戶，其他的情形，我就不清楚；北檢106年他字第1775號卷第19頁股權讓渡書記載「林裕盛、鍾詠筑、王
麗珠原所記載於股東名簿之股數無條件讓渡予洪秀鈴」，
是指林裕盛、鍾詠筑、原告全權授權洪秀鈴處理甲級營造
牌出售予呂景發之事宜等語（本院卷第488-489頁、第491
-497頁）。
⒊證人林裕盛結證稱：關於要出售炅傑公司全部股份予第三
人乙事，是炅傑公司當時要繳營業稅，但我那時候就都跟
朋友借錢，已經沒有錢繳，洪秀鈴就說把這支牌轉讓，請
對方去繳營業稅，那時候我口頭跟原告說我的條件是只要
幫我把營業稅繳清，就無條件轉讓，同意辦理過戶，請原
告向洪秀鈴轉達，可是到最後我才知道，洪秀鈴在轉讓過
程中，還有跟其他人去收錢，這支牌照要轉讓的時候，是
洪秀鈴去主導的，直到對方告我時，我才知道他們有收錢
，原告也知道這件事，但原告都不敢跟我說，我不認識呂
景發，他們都沒跟我說，之後跳票後，我只有把我的身分
證、印章、存摺拿回來，其他的資料都在原告那裡；北檢
106年他字1775號卷第18頁的切結書是原告拿去南投我家
，跟我說過戶要由我親自簽名蓋章，該切結書上手寫的「
股東（正確應為負責人）」、「及營業稅及營所稅（98年
度度）未記錄，約150萬元」是原告叫我要寫這些字上去的，其他人是否有簽署相同內容的切結書，我不知道，也
不知道簽立切結書後，公司股份過戶給誰，第19頁股權讓
渡書我沒看過，也不是我簽的；我在105年他字第11654號
卷第9頁的筆錄提到「過戶同意書是我自己到新營區公所蓋的，我不是蓋給洪秀鈴，就是在區公所蓋章的，而且是
區公所叫我蓋的」，當時所說的過戶同意書不是剛剛的那
份切結書，我沒有看過過戶同意書，區公所跟我說，牌照
過戶需要負責人蓋章，所以就叫我蓋章，我蓋完章就出來
了，本來是呂景發去找臺中的會計師來辦，結果竟是原告
在負責承辦，她也沒有跟我講，我還有看到買賣契約書，
她還有跟人家收過戶費的錢；股東同意書也是我簽的，我
交給原告，不知道後來做何使用；我完全不知道有100年3
月1日買賣契約書，該時公司的大小章應該都在原告那裡
，是原告提供給洪秀鈴的，賣炅傑公司股份的過程中，原
告每個禮拜都會到南投我道場那裡拜拜，不過炅傑公司的
股東沒有另外召開股東會，我也不清楚炅傑公司的股份賣
給誰等語（本院卷第500-506頁）。
⒋本院綜合上開證人證言，足認炅傑公司之各股東，包括原
告在內，因炅傑公司欠稅且經營不善，故各股東欲出售炅傑公司之股權以清償欠稅，洪秀鈴遂請李曉蕾協助處理炅
傑公司股份出售事宜，因買賣股份需公司債權債務清楚，
李曉蕾要求炅傑公司全體股東簽立切結書以切結公司債權
債務關係，其中林裕盛的切結書是由原告拿到南投讓林裕
盛簽名蓋章，並要求林裕盛要在切結書上手寫增補「及營
業稅及營所稅（98年度）未記錄，約150萬元」等文字，商討買賣過程中，若呂景發需要何種資料，均係聯絡原告
索討相關資料，於簽立100年3月1日買賣契約書前，原告尚與李曉蕾向聯徵中心調取炅傑公司票據明細，並一起去
宜蘭將票據收回。由此可知，原告對炅傑公司要出售股份
清償債務，李曉蕾因此要求全體股東要簽立切結書，及切
結公司債權債務之內容知悉甚詳。另
參酌原告當時既負責
炅傑公司之財務會計、保管印鑑及重要文件、籌措資金、
開立支票等深度涉及炅傑公司經營核心之情事，已可認定
原告本即知悉洪秀鈴要處理出售炅傑公司全部股份之事宜
，並協助相關出售股份事務，例如提供賣方資料、拿切結
書給股東簽署、調閱炅傑公司之票據明細、收回公司開出
之票據等事項，自堪認原告知悉並有簽立切結書同意由洪
秀鈴代炅傑公司全體股東（含原告）出售炅傑公司全部股
份予他人。原告
空言否認其有簽立切結書給李曉蕾
云云，
核與常情不符，尚難信實。
⒌至原告為當事人訊問時固陳稱：洪秀鈴叫我把公司印章及
登記資料給他，洪秀鈴來我事務所跟我拿走公司印章及資
料後，就沒有聯絡了，我不知道買賣契約書的內容，也沒
有過問，我不知道洪秀鈴會把我的股份過戶給呂景發等語
（本院卷第548-549頁）。惟查，原告為炅傑公司保管印鑑及重要文件，同時為炅傑公司之財務會計，為炅傑公司
籌措資金、開立支票，業經認定如前，則原告陳稱其未詢
問洪秀鈴拿走公司印章及資料之用途，於洪秀鈴取得公司
印章及資料後，又未再連絡等語，已與常情不合；且公司
印鑑可用於官方登記或簽約，事關公司重要權益，印鑑保
管者倘不知取走印鑑之人將作何用途，通常不會輕易交出
公司印鑑，且原告此部分陳述與上開證人之證述亦不相符
㈤被告辯稱依100年3月1日買賣契約書第5條約定，原告不得向被告請求給付661萬3,688元，為有理由：
⒈按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事
，足以間接推知其效果意思者而言（最高法院101年度
台上字第1294號判決意旨
參照）。
經查，原告於洪秀鈴與呂
景發簽立股權買賣契約書時雖不在場，亦未在股權買賣契
約書上簽名或出具
委任狀委由洪秀鈴代理出售股權，然原
告知悉並同意洪秀鈴要出售炅傑公司之全部股份，並在出
售過程中提供協助，且原告當時負責炅傑公司之財務會計
、保管印鑑及重要文件等情，均經本院認定如上，本院審
酌原告既已出具切結書給洪秀鈴，自有默示同意洪秀鈴代
為出售股權之意，且若原告沒有同意洪秀鈴代為出售股權
，原告豈會將印鑑及相關文件交給洪秀鈴以辦理股權轉移
，而且未經股東同意私自出售股東股權，涉及民刑事責任
，若洪秀鈴沒有取得原告同意即擅自代為出售原告之股權
，原告豈可能均不知情，亦不採取相關法律上維護自身權
益之舉，例如提起刑事告訴或民事訴訟來確認股權轉移無
效，然原告完全未為此等舉措，自應認原告已同意或默示
授權洪秀鈴代為出售原告之股權，以及代為簽立買賣契約
書，是足見原告亦為該買賣契約書之實際出賣人，亦即原
告應受100年3月1日買賣契約書之拘束，堪可認定。
⒉按
債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消
滅，民法第343條定有明文。債務免除係債權人向債務人免除其債務之單獨行為，於其免除之意思表示達到債務人
時，即生免除效力，固無待於債務人之承諾或另與債務人
為免除之協議 (契約) ，然必以債權人有向債務人免除債
務之意思表示為依歸（最高法院81年度台上字第2871號判
決意旨參照）。
⒊本院審酌100年3月1日買賣契約書第5條約定：「甲方（即
訴外人呂景發）未辦理簽約過戶之前所有一切稅金及一切
法律問題之相關事項乙方（即洪秀鈴及其所代表之王麗珠
、林裕盛、林明鳳、鍾詠筑）需負起一切責任與甲方無關
」等語，而原告為買賣契約書之實際出賣人，應受100年3
月1日買賣契約書之拘束等情，業經認定如上，原告雖於9
7年12月29日代償炅傑公司對第一銀行之661萬3,688元借貸債務，依民法第881條之17準用第879條，及民法第179條規定，原告可向炅傑公司追償上開金額，然原告自代償
至出售股權之時歷經2年餘，不僅未向炅傑公司為法律上之追償，亦未曾於公司相關文件主張炅傑公司積欠原告66
1萬3,688元之內容，則原告對炅傑公司是否真有此債權，
或是否有要為此部分之請求，已非無疑；且依原告出具之
切結書（本院卷第381頁），原告亦切結炅傑公司及其個人所有之債務，除票款302萬元及勞健保稅金共計116萬元
，及營業稅及營所稅（98年度）未紀錄約150萬元外，無其他私人債務；再參酌系爭買賣契約第5條之約定，炅傑公司之各股東包括原告均承諾「未辦理簽約過戶之前所有
一切稅金及一切法律問題之相關事項均由出賣人自行負責
」，依該條款之
文義解釋，應認原告同意即使原告對炅傑
公司有任何債權，包括上述可對炅傑公司追償之661萬3,6
88元債權，亦願意自負其責，不對買受炅傑公司股權之呂
景發為主張。而呂景發買受炅傑公司股權後成為炅傑公司
之負責人，則上開條款應認債權人即原告向債務人即炅傑
公司表示免除其債務之意思，參酌上開最高法院81年度台
上字第2871號判決意旨，原告既有對炅傑公司免除債務之
意思表示，則呂景發於簽立股權買賣契約書時即使不知炅
傑公司負有此債務，亦不知原告有此免除債務之意思，然
只要原告有免除債務之意思表示，仍應認發生免除債務之
效力。
⒋因此，原告於本件所得對炅傑公司請求之661萬3,688元債
權，係發生於買賣契約書100年3月1日簽約之前，依前開約定，應認原告已有免除其對炅傑公司得追償之661萬3,6
88元債權之意，亦即原告對炅傑公司之債權已因免除而消
滅，則被告抗辯依100年3月1日買賣契約書第5條之約定，
原告不得對被告請求給付661萬3,688元，應認為有理由。
五、
綜上所述，原告對炅傑公司之債權已因免除而消滅，則原告
依民法第881條之17準用第879條，及民法第179條規定，請求被告給付661萬3,688元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦因訴之駁回
而失所依附，應一併駁回之。
六、本件為判決基礎之事證
已臻明確，兩造所為之其他主張，陳
述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
民事第四庭 法 官 張家瑛
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀。如委
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日