裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決

112年度重訴字第262號

原      告  巨亨資產管理有限公司

法定代理人  蔡清郡 

訴訟代理人  曾胤瑄律師

被      告  信固事業開發股份有限公司

法定代理人  賴嚮景 

被      告  巨信地產開發有限公司

法定代理人  蕭春美 

共      同

訴訟代理人  邱文男律師

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月22日言詞辯論終結，判決如下：   

一、被告應連帶給付原告如附表一「本院認定」欄所示之利息及違約金。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面

    按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應連帶給付新臺幣（下同）3000萬元，及自民國104年10月27日起至清償日止按月息百分之1.33計算之利息；暨自105年4月27日起至清償日止按月息百分之3計算之違約金（司促卷第5頁）；嗣於本院審理中減縮請求被告應連帶給付如附表一「原告請求」欄所示之利息及違約金（本院卷第189頁），揆諸前開說明，核無不合。

壹、實體方面

一、原告主張：被告信固事業開發股份有限公司（下稱信固公司）於104年10月26日邀同被告巨信地產開發有限公司（下稱巨信公司）為其借款之連帶保證人，與伊簽立借款契約（下稱系爭契約），向伊借款3000萬元（下稱系爭借款），並於同年月30日以銀行匯款交付借款，約定借款期間自104年10月26日起至105年4月26日止，利息自105年4月27日起至清償日止按月息1.5分計算；如未依約履行債務，則自105年10月27日起至清償日止按月息百分之3計付違約金。詎信固公司僅繳付105年4月27日起至106年5月26日共計14期之利息，其餘利息均未依約給付，現尚積欠如附表一「原告請求」欄所示之利息及違約金（下稱系爭債權）。又巨信公司為前開債務之連帶保證人，自應與信固公司連帶負清償責任。另伊就系爭借款前經本院核發108年司促字第28290號支付命令，命被告應連帶清償本金3000萬元，及自105年10月27日起至清償日止，按月息二釐計算之利息確定（下稱108年支付命令），爰依系爭契約第4條約定、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付積欠之利息及違約金等語。並聲明：被告應連帶給付如附表一「原告請求」欄所示之利息及違約金。

二、被告則以：原告係於112年8月14日始向本院就系爭債權聲請核發112年度司促字第16008號支付命令（下稱系爭支付命令），則107年8月13日以前發生之利息請求權自已罹於時效，原告僅得請求自同年月14日起之利息部分。又系爭契約約定違約金按月息百分之3計付，經換算後為年息百分之36，而原告未因被告違約而受有損害，違約金約定實屬過高，請求酌減至按年息百分之5等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張被告信固公司於104年10月26日邀同被告巨信公司為其借款之連帶保證人，與其簽立系爭契約，向其借款3000萬元，於同年月30日以銀行匯款交付借款，約定借款期間自104年10月26日起至105年4月26日止，利息自105年4月27日起至清償日止按月息1.5分計算；如未依約履行債務，則自105年10月27日起至清償日止按月息百分之3計付違約金；被告至今未清償本金3000萬元，僅於附表二所示時間清償如附表二所示之利息共計629萬9999元；另原告就系爭借款前經本院核發108年支付命令確定一節，為兩造所不爭執（本院卷第90、144、180、184頁），且有系爭契約、元大銀行交易明細、開票明細表、108年支付命令可參（司促卷第11至15頁、本院卷第43頁、第113至139頁、第61至63頁），信屬真實。

四、又原告依系爭契約第4條約定、消費借貸及連帶保證之法律關係，主張被告應連帶清償系爭債權，為被告所否認，並以前詞置辯。本院應審究者即為：㈠原告得請求之利息為何?㈡違約金之約定是否過高?

㈠、原告得請求之利息為何?

  ⒈按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。查被告於附表二所示時間清償如附表二所示利息共計629萬9999元，為原告所不爭執（本院卷第184頁），原告固主張應抵充105年4月27日起至106年5月26日止之利息等語，然查被告已清償之上開利息應足抵充105年4月27日起至106年6月26日止之利息（計算式：未清償本金3000萬×月息1.5％×14個月=630萬元），是此部分事實，應堪認定。

  ⒉又被告抗辯原告係於112年8月14日始向本院聲請核發系爭支付命令，則107年8月13日以前發生之利息請求權已罹於時效，原告僅得請求自同年月14日起之利息云云。惟查：

  ⑴按消滅時效，自請求權可行使時起算。又消滅時效，因承認而中斷。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。此觀民法第128條前段、第129條第1項第2款、第137條第1項規定即明。又上開條文所規定之承認，係指時效完成前，債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。而承認之方式，無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，故如債務人之一部清償、緩期清償均可視為對於全部債務之承認（最高法院111年度台上字第2708號判決意旨參照）。

  ⑵查原告於附表二所示之105年5月1日至106年4月1日、108年6月5日至109年4月5日期間陸續清償利息部分共計629萬9999元，已於前述，依前開說明，被告對於系爭債權為一部清償，自係對於全部利息債務為承認，原告之系爭債權利息請求權於被告清償最後一筆利息時即109年4月5日重新起算，自114年4月5日起始罹於5年時效，故原告於112年8月14日向本院聲請核發系爭支付命令，尚未罹於時效，被告此部分抗辯，不足為採。

  ⒊據上，被告已清償之利息，得抵充系爭借款自105年4月27日起至106年6月26日止之利息，故原告請求被告應連帶給付附表一「本院認定」欄所示之利息，核屬有據。

㈡、系爭契約約定之違約金是否過高?

　　又被告抗辯系爭契約第4條第3項約定之違約金過高，依民法第252條規定，請求酌減違約金等語。經查：

  ⒈按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為目的，民法第252條規定不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院70年度台上字第3796號判決意旨參照）。又違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上第1606號判決要旨參照）。

  ⒉經查，依系爭契約第4條第3項約定：「懲罰性違約金：逾期按月息百分之3計算。如有其他損害並應賠償之。」等語（司促卷第11頁），兩造固明示約定該違約金性質為懲罰性違約金，惟依前開說明，仍有違約金過高酌減之適用，至系爭契約第4條第3項另記載「雙方真意實為『懲罰性質』，乙方（即被告）不得請求法院酌減」等語，自不拘束本院。查系爭借款金額高達3000萬元，原告承擔被告未能如期償還該借款之風險甚鉅，當有一定違約金機制確保被告依約清償債務，惟依照兩造原違約金之約定月息百分之3，相當於年息36% （計算式：3×12），已高於民法第205條規定週年利率16％之二倍以上，再審酌原告就系爭借款得請求如附表二「本院認定」欄之利息，若被告依約還款，原告得將金錢轉貸他人，利潤至少為年息16％左右 ，此一數額已高於目前銀行存款利率甚多，故系爭借款之違約金應適當酌減，並經綜合上開各項因素，本院認兩造間違約金宜酌減為不超過年息16%，即月息百分之1.3為適當；逾此部分，即屬無據。

五、綜上所述，原告依系爭契約第4條約定、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表一「本院認定」欄所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日

                  民事第五庭  法  官   柯雅惠

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日

                                書記官　于子寧

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表一：

 

附表二：