裁判書系統

112年度重訴字第366號

反訴原告

即被  告    興和國際有限公司

法定代理人  蔡雅慧 

訴訟代理人  黃苙荌律師

複代理人    黃俊凱律師

即原  告    群創光電股份有限公司

法定代理人  洪進揚 

訴訟代理人  何怡蓉律師

上列當事人間請求返還款項等事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：

反訴駁回。

一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第3項定有明文。

二、反訴原告主張：兩造於民國107年5月11日簽立採購訂單（訂單號碼：NO.0000000000），約定價金為日幣3億9000萬元，由反訴被告向伊採購「車用曲面設備曲面玻璃成型、切割、磨邊設備」，伊已於108年1月11日完成裝機，然兩造簽立設備安全驗收缺失改善承諾書後，反訴被告即應啟動驗收程序，伊始得進行後續實質改善作業，惟反訴被告持續以與機器設備無關且未經伊同意改善事項，要求伊提供契約義務外之服務，卻持續不履行驗收程序，導致伊迄今未收受尾款日幣3900萬元，是反訴被告以不正當行為阻止驗收事實之發生，視為價金債務清償期已屆至，為此請求反訴被告給付尚欠之尾款日幣3900萬元之本息等語。　　

三、經查，反訴原告於本案訴訟繫屬（112年11月20日）後，遲至最後言詞辯論期日（113年8月20日），本訴即將辯論終結之際，始當庭具狀提起反訴，參以反訴訴訟標的法律關係涉及買賣價金給付條件是否已經成就，與本件訴訟標的法律關係要件不同，尚需經調查審認，反訴被告亦表示不同意反訴原告提起反訴（訴卷468頁）；又反訴原告在此之前，並無不能提起反訴之事由，其所提反訴當生延滯訴訟之結果，有礙本訴原告之防禦及本件訴訟之終結，反訴原告所提反訴，於法不合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

                  民事第三庭    法  官　蔡雅惠