裁判書系統

113年度事聲字第4號

異  議  人  賴冠傑 

相  對  人  林瑞成律師即林添之遺產管理人

            林良興 

            林明雄（歿）

            林德和 

            劉助   

上列當事人間因確定訴訟費用額事件，異議人對於民國113年1月16日本院司法事務官所為113年度司聲字第8號裁定聲明異議，本院裁定如下：

原裁定廢棄。

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本院司法事務官於民國113年1月16日以113年度司聲字第8號裁定駁回異議人確定訴訟費用額之聲請，該裁定於113年1月19日送達異議人，異議人於113年1月26日具狀抗告（應為聲明異議），司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，業經本院調卷查明屬實，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：原裁定以相對人林明雄於112年7月24日死亡，本院112年度訴字第1417號判決（下稱系爭事件、系爭判決）不可能合法送達相對人林明雄，系爭判決尚未確定而無執行力，駁回異議人確定訴訟費用額之聲請。惟系爭事件法院認為，相對人林明雄雖於判決前死亡，但委任林經超為訴訟代理人，並有特別代理權，又林經超收受原判決後未於上訴不變期間內上訴，該判決業已確定，故原裁定之認定恐有違誤。並聲明：原裁定廢棄。系爭事件之訴訟費用由兩造按系爭判決之附表比例負擔。

三、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第168條及第173條分別定有明文。故當事人死亡，訴訟程序在有訴訟代理人之情形，並不當然停止，亦無礙上訴不變期間之進行，此觀民事訴訟法第168條、第173條及第188條第2項規定即明。系爭事件於106年7月26日言詞辯論終結，於同年8月16日宣示判決，張００於105年7月11日死亡，因張００於死亡前委任有特別代理權之訴訟代理人洪００、鄭００及江００律師，張００雖於本件言詞辯論終結前死亡，其訴訟程序並不當然停止，其所委任之訴訟代理人有權代為提起第三審上訴。系爭判決於106年8月28日已送達張００訴訟代理人，上訴期間至106年9月21日屆滿，此期間未見張００訴訟代理人或其他同造當事人提起上訴，系爭判決即於106年9月21日確定（參見最高法院108年度台抗字第906號民事裁定）。

四、經查，異議人前依系爭判決聲請裁定確定訴訟費用額。原審則以系爭判決乃一分割共有物之判決，其中並無關於假執行宣告之裁判，故系爭判決應待確定後，始生執行力。而系爭判決係於112年11月8日宣判，其中相對人林明雄於112年7月24日即已死亡，是系爭判決顯不可能合法送達相對人林明雄，故尚未確定，仍無執行力為由，駁回異議人確定訴訟費用額之聲請。惟查，相對人林明雄雖於系爭判決112年11月8日宣判前死亡（112年7月24日死亡），但相對人林明雄於系爭事件有委任林經超為訴訟代理人，並有特別代理權，又林經超及系爭事件之其他當事人於收受系爭判決後，均未於上訴不變期間內上訴，業經本院調閱系爭事件卷宗查明屬實，依上開規定及說明，系爭判決業已確定。原裁定以相對人林明雄於系爭判決112年11月8日宣判前死亡，系爭判決顯不可能合法送達相對人林明雄，故尚未確定為由，駁回異議人確定訴訟費用額之聲請，尚有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並由本院司法事務官另為適法之處理。

五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日

                  民事第三庭    法  官　蘇正賢

                                書記官　林容淑