設臺北市○○區○○路000號
代 理 人 翁鵬翔 住○○市○○區○○路000號
相 對 人 吳爵宇 住○○市○○區○○路0段000號8樓之5
黎宛儒 住○○市○○區○○路000號8樓
上列
當事人間請求清償借款事件（本院112年度重訴字第222號），
聲請人聲請
假扣押，本院裁定如下：
聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：相對人吳爵宇邀同相對人黎宛儒為
保證人，向伊借款新臺幣（下同）16,270,000元、557,824元，借款
期間自109年6月19日起至119年6月19日止，並約定每月19日
按月平均攤付本息，借款利率按定儲利率指數按季浮動加碼0.55%計付利息(逾期時利率為2.29%)，遲付本金或利息時，依貸款契約第7、13條約定，計付利息及
違約金，借款視為全部到期。
詎相對人僅繳納本息至113年3月，即未依約繳納，經催告仍未繳付，尚欠本金10,848,270元及利息、違約金，吳爵宇於伊之
擔保品即臺中市○○區○○段000○000地號土地、同段394建號建物(下稱
系爭房地)，設定多順位
抵押權，而由吳爵宇擔任連帶保證人之瑞鴻科技企業有限公司、信羿自動化有限公司、黎宛儒之債務均已逾期不繳，且
前揭公司已歇業、停業，顯見相對人已無償債意願及能力，並有逃棄、隱匿財產之事實，為恐相對人脫產，逃避債務，致日後有不能
強制執行或甚難執行
之虞，願供擔保以代釋明之不足，請准伊提供現金或同額之111年度甲類第二期中央政府建設公債為擔保後，將相對人所有財產在10,848,270元範圍內，
予以假扣押。
二、
債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，
非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而
債權人陳明願供擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，係指
債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無
資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件。又若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。
三、聲請人
上開主張，依其提出之貸款契約、增補契約
暨申請書、催告函暨收件回執、放款戶帳號資料查詢、客戶資料查詢、放款指標利率公告等件，
堪認就
本案請求之原因已為相當之釋明。然就假扣押之原因，聲請人僅稱系爭房地設定多順位抵押權、保證債務未清償、公司未營業
云云，並提出經濟部商工登記公示資料查詢服務資料、系爭房地登記謄本為證，尚無從使本院大致相信相對人有浪費財產、增加負擔、隱匿財產，或對財產為不利益處分，將達無資力狀態等假扣押之原因。此外，聲請人復未提出
可供即時調查之證據為釋明。依上說明，應認其就假扣押之原因未為釋明，雖陳明願供擔保，亦不能補足釋明之欠缺，故其聲請不應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
民事第三庭 法 官 施介元
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日