裁判書系統

113年度再易字第2號

再審聲請人  上旺塑膠工業有限公司

法定代理人  徐蔡玉霞

再審相對人  嘉敏包裝專業股份有限公司

法定代理人  徐燈枝 

上列當事人間請求返還價金事件，再審聲請人對於民國112年11月3日本院112年度再易字第18號民事確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

再審聲請費用由再審聲請人負擔。

一、按再審之訴，應於30日之法定不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段、第507條分別定有明文。另聲請再審，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，其聲請再審為不合法（最高法院60年台抗字第688號、61年台再字第137號判例意旨參照）。

二、本件聲請再審之理由略以：

　㈠再審相對人前對再審聲請人提起請求返還價金之訴訟，經本院臺南簡易庭以110年度南簡字第1640號判決再審聲請人應給付再審相對人新臺幣（下同）224,250元，及自民國110年9月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；再審聲請人不服提起上訴，復經本院以111年度簡上字第242號判決駁回再審聲請人之上訴確定在案。

　㈡嗣再審聲請人針對上開確定判決提起再審之訴，然本院以再審聲請人提起再審之訴已逾30日之不變期間，於112年5月8日以112年度再易字第8號裁定駁回再審之訴；其後，再審聲請人又對原確定裁定聲請再審，再經本院以再審聲請人之再審聲請已逾30日之不變期間，於112年11月3日以112年再易字第18號裁定（下稱系爭確定裁定）駁回再審之聲請。惟再審聲請人自聲請再審開始，均有依法律規定遵期聲請再審，是上開裁定均認再審聲請人聲請再審已逾30日不變期間，應有所誤解。再者，因原確定裁定、系爭確定裁定均載明不得再抗告，再審聲請人遂前往本院法律服務中心向律師諮詢相關法律問題，律師建議再審聲請人書寫信函寄至司法院，因司法院延宕多時才回函，致法院所稱之不變期間已過，並非再審聲請人沒有聲請再審，是若非本院法律服務中心之建議，再審聲請人也不會遲誤再審聲請之不變期間，是此不變期間之遲誤，非再審聲請人之錯誤，爰針對系爭確定裁定聲請再審等語。

三、經查：本院112年度再易字第18號確定裁定係於112年11月9日送達再審聲請人，再審聲請人於同年12月8日具狀聲請再審，有本院送達證書及再審聲請人之聲請再審書各1件在卷可稽，是再審聲請人對系爭確定裁定聲請再審，固未逾民事訴訟法第500條第1項所定30日之法定再審期間。然再審聲請人主張之再審理由，核其內容，並未具體指明系爭確定裁定有何符合民事訴訟法第496條或第497條規定之再審事由，及如何合於再審事由之具體情事（見本院補字卷第13頁），難謂其已合法表明再審事由。依前揭規定及說明，再審聲請人既未合法表明再審事由，法院亦無庸命其補正，從而本件再審聲請並不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　月　　28   日　

                  民事第一庭  審判長法  官  張玉萱

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　                  法  官  林福來

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 

                  　　　　　　　　　法  官  洪碧雀

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                                    書記官  林政良