裁判書系統

113年度勞聲字第3號

聲  請  人  森冠科技股份有限公司

法定代理人  陳正勝

相  對  人  林晉慶

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、本件聲請意旨略以：相對人前持民國113年5月20日社團法人臺南勞資權益推廣教育協會調解紀錄（下稱系爭調解紀錄），向本院聲請准予強制執行，經本院以113年度勞執字第35號民事裁定（下稱系爭裁定）准許在案。茲因聲請人近期已對於相對人及第三人楊佩欣提起刑事告訴，將待刑事案件起訴後，依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴。為此，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請本院裁定聲請人供擔保新臺幣25,635元後，本院113年度勞執字第35號聲請事件之強制執行程序於114年7月8日前應暫予停止。

二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，為強制執行法第18條第1項所明定。同條第2項例外規定，提起再審之訴等，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，係因該等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行（最高法院110年度台抗字第962號裁定意旨參照）。聲請停止強制執行之聲請人，如未提起強制執行法第18條第2項所定之聲請、訴訟、請求或抗告，即不符該條項所定停止強制執行之要件，法院無從為停止強制執行之裁定。又強制執行法第18條第2項所定停止強制執行程序之裁定，乃於強制執行程序開始後，以裁定停止已開始之強制執行程序（最高法院100年度台抗字第1020號裁定意旨參照）；必以債權人已向執行法院聲請強制執行，且已開始強制執行程序者，始克相當。如強制執行程序尚未開始，法院亦無依上開規定裁定停止強制執行之餘地。

三、查，聲請人雖以其近期已對於相對人及楊佩欣提起刑事告訴，將待刑事案件起訴後，依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴為由，聲請本院裁定停止強制執行程序。惟查，本院目前查無聲請人有對相對人提起強制執行法第18條第2項所定之聲請、訴訟、請求或抗告之情形，此有索引卡查詢1份、索引卡查詢證明4份在卷可按，足見聲請人目前尚未提起強制執行法第18條第2項所定之聲請、訴訟、請求或抗告，揆之前揭說明，即不符該條項所定停止強制執行之要件，本院無從為停止強制執行之裁定。況且，相對人迄今仍未以系爭裁定為執行名義，向本院執行處聲請對於聲請人之財產為強制執行，亦有索引卡查詢、索引卡查詢證明各1份附卷足據，揆諸上開說明，本院亦無依強制執行法第18條第2項裁定停止執行之餘地。另相對人前以系爭調解紀錄，向本院聲請准予強制執行，經本院以113年度勞執字第35號聲請事件受理後，雖以系爭裁定准許在案，惟該聲請事件所進行者，並非強制執行程序，且該聲請事件於113年度勞執字第35號民事裁定確定後，即已終結；在相對人以系爭裁定，向本院執行處聲請強制執行以前，強制執行程序尚未開始；聲請人聲請本院裁定將本院113年度勞執字第35號聲請事件之強制執行程序暫予停止，應係將本院113年度勞執字第35號聲請事件，與聲請人如持系爭裁定，向本院執行處聲請強制執行，本院執行處將進行之強制執行程序相互混淆，應有誤會，附此敘明。從而，聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。　　

中    華    民    國   113    年    7     月    15    日

                  勞動法庭  法  官  伍逸康

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日

                            書記官  張仕蕙