裁判書系統

113年度勞補字第13號

原      告  林煥庭 

            田佩玉 

被      告  大億交通工業製造股份有限公司

法定代理人  吳俊億 

上列當事人間，原告請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文。

二、經查：

  ㈠因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算」、「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二」，勞動事件法第11條、第12條第1項分別定有明文。次按，請求確認僱傭關係存在及給付薪資部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102年度台抗字第978號、100年度台抗字第10號裁定意旨參照）。

  ㈡查原告二人訴之聲明第一、二項為請求確認兩造間之僱傭關係存在，則原告提起本件訴訟受確認判決之法律利益，應以其繼續任職於被告所能獲得利益為準，而原告二人分別為：林煥庭為民國00年0月00日生，於112年11月21日遭解僱時年50歲；原告田佩玉為民國00年0月0日生，於112年11月21日遭解僱時年46歲，距勞動基準法規定之強制退休年齡65歲，尚各有15、21年，故原告之權利存續期間超過5年，應以5年為計算基準，其中原告二人至其強制退休65歲為止，已逾5年，依上開規定，存續期間以5年計算。經核：

    ⒈原告林煥庭部分：其請求如附表一之各項聲明，雖為不同訴訟標的，然第三至第七項，核屬原告主張遭非法終止僱傭關係後被告應給付的部分，均係以第一項僱傭關係存在為前提，其請求具有經濟上同一目的，原無重複加計必要，是本件訴訟標的價額，應以第四項主張之每月工資及第五項提撥至勞動部勞工保險局設立退休金專戶之訴訟標的價額計算；至於第八項請求被告給付加班費之聲明，與前揭聲明並不具有互相競合或應為選擇之關係，訴訟標的價額應合併計算之，是本件原告林煥庭應補繳之第一審裁判費36,296元【計算式詳如附表一】。

    ⒉原告田佩玉部分：其請求如附表二之各項聲明，雖為不同訴訟標的，然第九至第十四項，亦係以第二項僱傭關係存在為前提，依前述，應以第十二項主張之每月工資及第十三項提撥至勞動部勞工保險局設立退休金專戶之訴訟標的價額計算，並合併計算第十四項之加班費，是本件原告田佩玉應補繳之第一審裁判費33,300元【計算式詳如附表二】。

  ㈢茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

中    華    民    國    113   年    3     月    13    日

                  勞動法庭法  官  李杭倫

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。

中    華    民    國    113   年    3     月    14    日

                           書記官  黃怡惠