裁判書系統

113年度勞訴字第34號

原      告  王麗雅  

            蔡吉草  

            郭美玉  

                      居臺南市○里區鎮○里000鄰○○路000巷000弄00號

前列三人

訴訟代理人  戴雅韻律師（法扶）

被      告  銪昇國際開發有限公司

法定代理人  吳忠霖  

訴訟代理人  賴鴻鳴律師

            陳妍蓁律師

            陳思紐律師

            鄭硯萍律師

複代理人    謝旻宏律師

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年7月17日言

詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告丁○○新臺幣388,577元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告應給付原告甲○○新臺幣505,413元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、被告應給付原告己○○新臺幣182,999元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　　

四、原告其餘之訴駁回。

五、訴訟費用由原告丁○○負擔百分之25、原告甲○○負擔百分之6、原告己○○負擔百分之5、被告負擔百分之64。

六、本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣388,577元為原告丁○○預供擔保，得免為假執行。

七、本判決第二項得假執行。但如被告以新臺幣505,413元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。

八、本判決第三項得假執行。但如被告以新臺幣182,999元為原告己○○預供擔保，得免為假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴向被告請求給付低於基本工資差額、特休未休折算工資、資遣費，聲明第一、二項為：㈠被告應給付原告丁○○新臺幣（下同）843,899元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告甲○○639,090元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於訴狀送達後，原告於民國114年5月8日具狀變更聲明為：㈠被告應給付原告丁○○818,292元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告甲○○613,915元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（卷㈢第137、138頁）。原告上開所為，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。

二、原告主張：

（一）原告等三人均受僱於被告公司，擔任組立人員（下稱系爭僱傭契約）。原告丁○○於89年5月26日到職，原告甲○○、己○○則均於100年6月10日到職。原告丁○○、甲○○之薪資以時薪計算，原告己○○薪資則約定月薪。

（二）按勞動基準法（下稱勞基法）第21條第1項明定，勞工之薪資不得低於基本工資，薪資低於最低工資者，以最低工資為其工資數額。原告丁○○、甲○○自受僱時起，被告給付薪資均低於每小時之基本工資。自108年4月至112年8月，被告短少給付原告丁○○工資326,198元（計算表一，卷㈢141、142頁），短少給付甲○○工資334,841元（計算表二，卷㈢143、144頁）。　

（三）被告未依勞基法第38條之規定給予原告特別休假，原告丁○○、甲○○及己○○爰依勞基法第39條之規定請求被告給付原告丁○○特休未休工資161,936元（計算表三），給付原告甲○○特休未休工資97,088元（計算表四），給付原告己○○特休未休工資72,700元（計算表五）。

（四）因被告違法勞基法短少給付工資、未依法給予特別休假，原告等於112年9月23日申請勞資爭議調解，並於112年10月4日調解，因雙方無共識，調解不成立（原證一）。

（五）原告等再於112年10月30日申請勞資爭議調解，並於112年11月17日調解時主張：因被告違法而終止勞動契約，並請求短少工資、特休未休工資及資遣費。因雙方毫無共識調解不成立。

（六）被告確有如上所述違反勞基法之情事，原告再於112年12月8日以臺南興華街郵局第000084號存證信函通知被告，原告依勞基法第14條第1項第5款終止勞動契約，並依同法第17條之規定，請求被告給付原告資遣費，經計算被告應給付原告丁○○資遣費為330,158元（計算表六），應給付原告甲○○資遣費為181,986元（計算表七），應給付原告己○○資遣費為189,000元（計算表八）。

（七）綜上所述，被告應給付原告丁○○短少工資326,198元（計算表一）、特休未休工資161,936元（計算表三）、資遣費330,158元（計算表六），共計818,292元；應給付原告甲○○短少工資334,841元（計算表二）、特休未休工資97,088元（計算表四）、資遣費181,986元（計算表七），共計613,915元；應給付原告己○○特休未休工資72,700元（計算表五）、資遣費189,000元（計算表八），共計261,700元。

（八）聲明：

　　⒈被告應給付原告丁○○818,292元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

　　⒉被告應給付原告甲○○613,915元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

　　⒊被告應給付原告己○○261,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

　　⒋訴訟費用由被告負擔。

　　⒌請依職權宣告假執行。

三、被告抗辯：

（一）原告起訴被告違法短少工資、未依法給予特別休假等云云，然依108年至112年薪資明細表（被證一）可見：

　　⒈原告丁○○108年度日薪1,240元、時薪155元；109年1月份至110年11月份日薪1,320元、時薪165元；110年12月份至111年12月份日薪1,360元、時薪170元；112年1月份至4月份日薪1,440元、時薪180元；112年5月份開始改以月薪26,400元。則丁○○歷年時薪均高於當年度基本時薪，且每月薪資明細均經丁○○簽名確認，並無短少情形，原告丁○○請求無理由。

　　⒉原告甲○○108年度日薪1,240元、時薪155元；109年1月份至110年11月份日薪1,320元、時薪165元；110年12月份至111年12月份日薪1,360元、時薪170元；112年1月份至4月份日薪1,440元、時薪180元；112年5月份開始改以月薪26,400元。則甲○○歷年時薪均高於當年度基本時薪，且每月薪資明細均經甲○○簽名確認，並無短少情形，原告甲○○請求無理由。

（二）特別休假部分：

　　　查被告公司於93年10月6日設立登記，則原告丁○○非於89年5月26日到職，且丁○○於111年5月26日自被告公司離職並退保，於111年9月1日方加保回被告公司，期已逾3月，按勞基法第10條：「定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後，未滿三個月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資，應合併計算。」丁○○應於111年9月1日起重新計算年資，而被告每年1月份統計去年度原告等特別休假日數，於1月份薪資一同支付原告等未休假獎金，此種發放方式原告等知悉且同意，每年度均經原告等簽收無誤，則原告等請求特休未休工資為無理由。

（三）原告等依勞基法第14條第1項第5款終止勞動契約不合法：　　　

　　⒈按雇主不依勞動契約給付工作報酬，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第5款定有明文，參之勞動契約為繼續性契約，而勞動契約之終止，現行勞基法係採法定事由制，則勞基法第14條第1項第5款所稱「雇主不依勞動契約給付工作報酬」，亦應具有繼續性，倘僅為偶發性、一次性，則非屬該條款所稱之不依勞動契約給付工作報酬，始合於勞動契約之性質。

　　⒉原告等雖於112年12月8日寄發存證信函，稱被告未依規定給予特別休假工資等，主張依勞基法第14條第1項第5款終止勞動契約並要求被告給付資遣費云云，然如前述，被告並無短少給付工資之情形，且特休獎金屬一次性給付，亦不符合勞基法第14條第1項第5款得終止勞動契約之事由，則原告等終止勞動契約無理由，原告等逕自於112年12月8日至29日連續曠職，被告遂依勞基法第12條第1項第6款終止與原告等勞動契約，並於113年1月5日以台南西華郵局存證號碼11、12號存證信函通知原告等，則原告等請求資遣費為無理由。　　

（四）聲明：

　　⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。

　　⒉如受不利判決，被告願供擔保請准免於假執行。 

　　⒊訴訟費用由原告負擔。　

四、得心證之理由：

（一）原告依勞基法第21條第1項、第22條請求被告給付原告丁○○之基本工資差額326,198元（計算表一，卷㈢第141、142頁）、原告甲○○之基本工資差額334,841元（計算表二，卷㈢第143、144頁），有無理由？經查：

　　⒈按雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準；工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資；按工資應全額直接給付勞工，勞基法第1條第2項、第21條第1項、第22條第2項前段規定有明文。故國家為保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，而制定勞基法，規定勞工勞動條件之最低標準，適用勞基法之事業單位依其事業性質以及勞動態樣，固得與勞工另訂定勞動條件，但不得低於勞基法所定之最低標準。

　　⒉經查，原告丁○○、甲○○主張其與被告訂立系爭僱傭契約，約定以時薪計算，然被告給付之薪資均不足基本工資等情，業據提出兩造112年9月23日之勞資爭議調解紀錄為證，當日被告之法定代理人乙○○出席，對於原告丁○○於89年5月到職，約定時薪125元，甲○○於100年6月10日到職，約定時薪125元，雙方不爭執，此有勞資爭議調解紀錄可按（見卷㈠33、34頁）。而108年、109年、110年、111年、112年之基本工資時薪分別為150元、158元、160元、168元、176元，被告以時薪125元給付工資自有不足。

　　⒊雖被告提出原告108年至112年之薪資明細表為證（見卷㈠第301-372頁），主張其給付原告丁○○、甲○○之薪資均高於當年之基本工資，原告對明細表上之簽名為真正亦不爭執，惟抗辯稱要簽名才能領到薪資，領到的薪資均有不足等語。經查：

　　　⑴證人即被告之前員工丙○○到庭證稱：「（問：證人曾經在被告公司工作過嗎？）有。（問：工作時間？）我忘了。十幾年了。剛進來好像100到104年，日期忘了。

　　　　大約在100年進被告公司，104年離職。（問：本件原告甲○○、己○○、丁○○是否認識？）都是同事。（問：做何工作？）做汽車車燈。（問：你跟原告工作性質都一樣嗎？）對。（問：公司有多少員工？）沒幾個，我剛進去好像不到十個人，我也忘了。（問：是否知道本件原告甲○○、己○○、丁○○何時開始在被告公司工作？）我不知道，我進去時他們都在做了，我離開時他們還在做。（問：被告公司薪水如何發放？）領現金。算時薪。（問：薪水多久發一次？）一個月算一次。（問：本件原告甲○○、己○○、丁○○領薪水的方式是否跟你一樣？）我在時那段時間都是一樣，我離職就不知道。（提示被證1，問：被告公司發放薪水時是否會讓員工在薪資明細表上簽名？）有啊。都這樣子阿。（問：有無按照薪資明細表上所記載之金額、出勤日數去領應該領的薪水？）久了我也忘了。我離職差不多十年。（問：是按照時薪計算？）對。我離職就不知道了。（問：按照時薪計算，被告有無依照工作時數給付薪水？）他都用日記條子讓我們寫，但內帳我沒看到。（問：被告公司有無依照時薪、工作時數給付足額薪水？）那時領多少忘了。（問：是否記得當時的時薪為何？）我們剛進去100年時是75元，離職時忘了。（提示薪資明細表，問：剛才證人說領薪水時有讓你們在薪資明細表上簽名，有無領到上面之應領金額之數字？有無核對？）他壹張單子給我們，簽一簽沒有仔細看。排隊簽一簽就走了。（問：公司就特別休假若未休，被告公司是否會將特別休假以工資補償？）剛進去什麼都沒有，最後我離職就不知道了。（問：有無特別休假？）我離開時好像沒有，沒有這條。（問：公司有無給予特別休假？）沒有。我們是算時薪，有做有錢，沒做沒錢。提示112 年11月薪資明細表，本院卷㈠302 頁，問：有些人薪資有特別記載『含特休』，有將特別休假換成工資，是否如此？）這時我已經離開了。（問：你任職被告公司期間，不記得有領特別休假工資？）我不記得他們有。後來改變怎樣我不曉得。（問：剛證人說離職時時薪多少忘了，那時你印象中時薪有無100元？）沒有。（問：有無到90元？）沒有。可能85那邊。（問：剛才證人說工作期間完全沒有特別休假？）沒有。（問：公司也沒有給你特別休假的工資？）沒有。」等語（見卷㈢第7-12頁），依證人丙○○之證詞，其與原告丁○○、甲○○為同事，工作相同，100年到104年受僱於被告公司期間，時薪不到100元，低於基本工資，沒有特別休假，也沒有領取特別休假工資。

　　　⑵證人即被告之前員工戊○○到庭證稱：「（問：是否曾經在被告公司工作嗎？）有。（問：工作時間？）94年至113年，忘了113年幾月，知道過完農曆年就沒做了。（問：跟原告甲○○、己○○、丁○○是否認識？是否同一部門？）認識，對。是做車燈組合的。（問：你進被告公司之後，當時原告三人是否已經在被告公司？）沒有，我進去時是丁○○在，再來我進去，甲○○、己○○比較後面進來。（問：是否知道丁○○何時進被告公司？）我不曉得。他來很多年我才進來，我沒有問。我進去時他已經在那邊很久了。（問：甲○○、己○○何時進被告公司？）我沒有記那麼清楚。只知道他們跟阿娥就是丙○○是同一天進來的。（問：被告公司之薪資如何發放？）我剛進去一個小時75元，加班也是一個小時75元。剛開始有用存摺進存摺，之後就是領現金。忘了何時開始領現金。（問：是否知道甲○○、丁○○之薪水如何計算？）跟我們一樣，時薪。我們薪水相同。（提示被證1，問：被告公司發放薪資時，是否會讓你在薪資明細表上簽收？）我那時不是這樣子。我說錯，我是103年離職的。（問：當時領薪水時並沒有做簽收嗎？）我們每次領薪水他會拿壹張單子上面會寫我們每人名字，叫我們領到薪水就簽名字。也是類似被證1，只是沒有寫那麼多項。單子上就是寫我們名字，我要領薪水就找我們名字，領到薪水就寫名字上去就好了。（問：單子上寫什麼？是時薪、總金額、時數？）好像只有寫總金額。（問：是否會核對領到的現金跟上面的總金額是否一致？）領沒有那麼多，金額有差距。（問：為何有差距？）我不曉得，他們公司每個人都這樣子做。（問：簽收的金額跟實際領到的金額不一致，沒有員工質疑嗎？）我們都想要有收入，不會想那麼多。（問：領到的金額跟上面記載的金額差距多少？）應該有差幾千元。（問：大概領到幾成的錢？）他不會寫差很多，我的部分差大概兩、三千。我們不會去看別人的，不知道他領多。有人上班時數不一樣，只知道自己領多少。（問：其他員工有無跟你一樣沒有領到薪資表上之金額嗎？）對。（問：你如何知道？）大家會討論。可是我們不會去瞭解這麼多。（問：公司沒有發足額薪水這件事情有何用意？）我也不太曉得。（問：你在被告公司期間，有無特別休假？）沒有。（問：所有的人都沒有特別休假嗎？）都一樣。我們都只休國定假日而已。（提示112年10月份薪資明細表，問：發放的錢裡面有些有人有特別休假未休而折算成工資發放，是否如此？）我不太了解你的意思。（問：剛才證人說剛進被告公司時時薪75元，當時基本工資為何？）沒有算那個。（問：你要離職的103年時，時薪為何？）80元。（問：剛才證人說任職期間都沒有特別休假？）對。（問：公司有無將特別休假的工資算給你們？）沒有。」等語（見本院卷㈢第12-18頁）。依證人戊○○之證詞，其與原告丁○○、甲○○為同事，工作相同，103年離職時，時薪80元，低於基本工資，沒有特別休假，也沒有領取特別休假工資，雖在薪資表上簽名領得薪資，但領到的數額低於薪資表上之金額。

　　　⑶又證人即被告公司之前員工庚○○到庭證稱：「（問：在被告公司工作過嗎？工作時間？）正確年度我不知道，只知道比甲○○晚一年進去，離職時間不知道，年代久遠了。（問：離開被告公司有無超過五年？）有。（問：在任職被告公司期間，甲○○、己○○、丁○○是否是你同事？）是。（問：他們工作內容是否跟你一樣？）不完全一樣。男生跟我的都差不多，但女生的就不太一樣，他們做的是輕鬆的工作，我們做的是比較勞力的。（問：薪水是否依照時薪計算？）我是月薪。（問：原告甲○○、丁○○薪水是時薪或月薪？）時薪。（問：她們的薪水如何計算？）我不知道。不了解。（問：你離職時他們甲○○、己○○、丁○○三人都還在職嗎？）是。（問：公司是如何發放員工薪水？是帳戶轉帳或領現金？）領現金。（提示被證1薪資明細表，問：被告公司在發放現金時，是否會依照明細表請員工在對應之欄位簽收？）對。（問：你領到的金額跟上面記載的應領金額是否一致？）不一致喔。比如說我的薪水是新臺幣26,400元，實領金額不是完全都一樣喔。（問：薪資明細表上有應領金額、借支、勞健保費用等金額，數字是否正確？你領到的金額跟上面所載應領金額是否一樣？）沒有，跟上面記載的至少差兩至三千元。（問：若跟簽收單據上的金額不符，為何要簽收？）為了生計，若不簽收他就不給你薪水。（問：只有你的狀況如此？或所有員工都如此？每人少領金額為何？）我自己是少領兩到三千，其他人不知道，但公司裡面應該都這樣，我們有討論過。我先說我的情況，我第一次領到的薪水跟法定薪資有差距，我也不敢問，我是問其他公司同事，他們說公司給你多少你就領多少。（問：公司要你們簽收跟實際領到金額不符的單據，用意為何？）就是你有實際領到薪水跟上面是符合的，怕勞工局來查。（問：你是否記得在被告公司工作幾年？）不記得。（問：你在被告公司任職期間，公司有無給你特別休假？）沒有。（問：其他員工有沒有？）也應該都沒有。（問：你有無聽過其他員工因為沒有休特別休假，所以將其換算成工資領取公司？）從來都沒有特休這兩個字，也沒有特休獎金。…（問：根據110年9月薪資明細表，你應該領取的金額是12,814元，有無領到該金額？）是有領到那些錢，但實際上沒有領到足額，但不知道多少。（問：你有無領到110年9月薪資明細表所載之足額應領金額？）差兩到三千元。」等語（見卷㈢第18-23頁）。依證人庚○○之證詞，其與原告丁○○、甲○○為同事，沒有特別休假，也沒有領取特別休假工資，雖在薪資表上簽名領得薪資，但領到的數額低於薪資表上之金額。

　　　⑷依據證人即被告之前員工丙○○、戊○○、庚○○之證詞，其等領取之薪資低於基本工資，也沒有特別休假或特休未休之工資，雖在薪資明細表上簽名，但並未領取足額之明細表上之金額，互核一致，應可採信。故被告雖提出原告簽名之薪資明細表，但不足以證明原告已領取其上所記載之金額，及被告已給付超過基本工資之報酬。

　　⒋又依被告之主張，其支付原告丁○○之薪資如計算表一（見卷㈠393、395頁），支付原告甲○○之薪資如計算表二（見卷㈠397、399頁）。惟原告每年所得稅申報的薪資所得，皆低於被告主張給付之薪資數額，以109年為例，被告主張支付丁○○之薪資為320,760元，支付甲○○之薪資為318,516元，然查丁○○、甲○○當年之所得稅清單，其二人領取被告之薪資所得為244,700元、235,200元，此有其二人之109年度綜合所得稅各類所得資料清單可按（見本院卷㈢第67、77頁），有高達7、8萬元之差額。依常情，若原告等確實有領取如薪資明細表之薪資，此可列入被告公司之支出，攸關被告公司繳納稅額，被告斷無不依薪資明細表列載之薪資申報之理。故原告雖在該薪資明細表上簽名，但不足以證明原告已領取該薪資明細表上之金額。

　　⒌又原告丁○○、甲○○主張其自112年9月起由時薪制改為月薪制（見卷㈠第41、43頁），被告則主張原告自112年5月起改採月薪制（見卷㈢第395、399頁）。查由原告之薪資明細表，在112年4月之前均記載工作時數、出勤天數，但自112年5月之後未記載工作時數，出勤天數則記載30天（見卷㈠第305-308頁），顯見被告自張自112年5月之後改為月薪制，月薪為26,410元或26,400元應與事實相符，應可採信。

　　⒍原告主張被告未給付足額之工資予原告丁○○、甲○○，雖原告主張其實際領取之時薪為108年115元、109年120元、110年120元、111年125元、112年125元，以此來計算與當年度基本工資之差額，然108、109、110年部分，並無證據足資證明。按被告之法定代理人於調解時已自認約定時薪125元（見卷㈠34頁）。故均應以該金額計算被告短付之工資差額。經核對被告提出之原告丁○○、甲○○打卡紀錄（見卷㈠第93-207頁），及108年、109年、110年、111年、112年之基本工資時薪分別為150元、158元、160元、168元、176元，各該年度時薪之差額分別為25元、33元、35元、43元、51元，則丁○○請求附表一所示基本工資差額242,736元，甲○○請求附表二所示基本工資差額275,251元，均屬有據，應予准許，逾此之請求則為無理由。

（二）原告依勞基法第39條之規定，請求被告給付丁○○特休未休工資161,936元、給付甲○○特休未休工資97,088元、給付己○○特休未休工資72,700元（其計算詳如計算表三、計算表四、計算表五，見本院卷㈠第27-31頁），是否有理由？經查：

　　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。勞基法第38條第1項、第4項、第6項定有明文。又勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，所謂1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24之1條第2項第1款亦有明文規定。

　　⒉查原告丁○○主張其自89年5月26日起至112年12月11日止受僱於被告，故其107年、108年、109年、110年、111年分別應有24、25、26、27、28日之特別休假云云。然查：

　　　⑴原告雖提出112年10月4日在台南市政府勞工局調解紀錄（見卷㈠第34頁），兩造對於原告丁○○自89年5月到職並不爭執，然被告公司係於93年10月6日才設立，此有被告公司登記資料可按（見卷㈡第74頁），故原告丁○○在此之前之雇主並非被告，兩造上開不爭執事項與事實不符，不足採信，原告自93年10月4日起至112年11月17日止（此為兩造契約終止日）受僱於被告應可認定。則依上開規定，丁○○在107、108、109、110、111年度之特別休假天數分別為19日、20日、21日、22日、23日。

　　　⑵又原告丁○○在上開年度，被告並未給付足額之工資已如前述，應以基本工資計算日薪，則依附表三所示，丁○○107年至111年之特別休假之工資為130,896元。雖被告抗辯：已於每年一月支付前一年特休未休工資云云，並提出原告簽名之薪資明細表為證。然查，被告雖讓原告在薪資明細表上簽名，但均未領取足額之款項，且被告之員工均無特別休假及領取特別休假工資，已由證人丙○○、戊○○、庚○○證述在前，被告抗辯已清償云云，不足採信。從而，原告丁○○請求特休未休之工資130,896元為有理由，逾此之請求為無理由。

　　⒉原告甲○○、己○○主張其自100年6月10日起至112年12月11日止受僱於被告，故其107年、108年、109年、110年、111年分別應有15、15、15、16、17日之特別休假等語。然查：

　　　⑴被告主張原告甲○○、己○○均於103年3月18日到職，113年1月5日終止勞動契約，其二人在上開年度之特別休假日數為14、15、15、15、15日云云。然查，兩造於112年10月4日在台南市政府勞工局調解時，對於原告甲○○、己○○二人均在100年6月10日到職並不爭執，此有該勞資爭議調解紀錄可參（見卷㈠第34頁）。雖依原告之勞保資料，原告甲○○二人在103年3月18日才以被告為投保單位投保勞工保險，然成立僱傭關係而未投保勞工保險者所在多有，故原告二人在103年3月18日才加入勞保，不足認定兩造自斯時起才成立僱傭關係。況證人丙○○到庭證稱其於100年至104年間受僱於被告公司，其到職時原告甲○○、己○○等人均已在職，顯見甲○○、己○○在100年間即已受僱於被告公司，被告抗辯稱其等103年3月18日才受僱於被告尚無可採，應以兩造調解時不爭執之100年6月10日為準。故原告甲○○、己○○自100年6月10日起至112年11月17日止（此為兩造契約終止日）受僱於被告應可認定，其二人在107、108、109、110、111年度之特別休假天數分別為15日、15日、15日、16日、17日。

　　　⑵原告甲○○在上開年度，被告並未給付足額之工資已如前述，應以基本工資計算日薪，則依附表四所示，甲○○107年至111年之特別休假之工資為97,088元。又原告己○○（原名蔡育勳）於107年至111年度之日薪分別為785元、800元、800元、840元、880元，則其特別休假工資，依附表五所示為64,175元。雖被告抗辯：其已於每年一月支付前一年特休未休工資云云，並提出原告簽名之薪資明細表為證。然查，被告雖讓原告在薪資明細表上簽名，但均未領取足額之款項，且被告之員工均無特別休假及領取特別休假工資，已由證人丙○○、戊○○、庚○○證述在前，被告抗辯已清償云云，不足採信。從而，原告甲○○請求特休未休之工資97,088元，原告己○○特休未休工資64,175元為有理由，逾此之請求為無理由。　　　

（三）原告依勞基法第14條第5款規定終止兩造間之勞動契約，並依同法第17條之規定，請求被告給付原告丁○○資遣費330,158元、給付甲○○資遣費181,986元、給付己○○資遣費189,000元（其計算詳如計算表六、計算表七、計算表八，見本院卷㈠第41-45頁）是否有理由？經查：

　　⒈按雇主不依勞動契約給付工作報酬者，勞工得不經預告終止契約；此觀勞基法第14條第1項第5款自明。本件被告於兩造系爭僱傭關係存續期間，確有短發薪資且數年未按期發放特休未休折算工資，誠如上述，堪認伊未依勞動契約給付工作報酬，故原告於112年11月17日調解時主張，被告公司未依約給付給付薪資差額、特休未休工資為由，依勞基法第14條第1項第5款規定，向被告為終止兩造系爭僱傭關係之意思表示，尚屬有據，系爭僱傭關係終止。

　　⒉按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休金條例第12條第1項、第2項分別定有明文。被告自應依前揭規定給付原告資遣費。且查：

　　　⑴原告丁○○主張其自89年5月26日到職，於112年12月11日終止勞勞契約，被告應給付其資遣費330,158元云云（見計算表六，本院卷㈠第41頁）。然查，被告公司於93年10月6日才設立，原告丁○○主張在此之前即已到職並無足採。又丁○○在93年10月6日任職被告公司後，於111年5月26日並退保，於111年9月1日方加保回被告公司，期間已逾三個月，此有丁○○之勞工保險資料可證（見卷㈡第15頁）。再參以被告之111年6月、7月、8月之薪資細表，員工姓名欄中並無丁○○之名字（見卷㈠第317-319頁），足證被告抗辯丁○○在上開逾三個月之期間離職，年資已中斷，本件原告丁○○得請求資遣費之其任職期間為111年9月2日到112年11月17日止，其資遣年資為1年6月又12日，資遣基數為436/720，至於丁○○93年10月6日至111年5月26日之年資，兩造為合意終止，並無可得請領資遣費之法定事由存在。又原告甲○○、己○○均自100年6月10日起任職於被告公司到112年11月17日為止，其資遣年資為12年5月又8日，資遣基數為6，此部分之事實均堪認定。

　　　⑵又原告三人主張其平均工資計算如附表六、附表七、附表八所示，並將其得領取之特別休假未休之工資加入平均工資計算。然查，按勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第4項本文定有明文。又勞工於每一年度終結，是否均有未休畢之特別休假而得支領代償金，未必逐年相同，再徵以特別休假之設計，旨在提供勞工休憩、調養身心之機會，並非用以換取工資，是雇主於年度終了就勞工未休畢特別休假給與之金錢，當非勞工於年度內繼續工作之對價，僅能認係補償勞工未能享受特別休假所給與之代償金，亦不具備經常性，與勞基法所規定工資意義不同，自非屬工資性質（最高法院107年度台上字第587號判決、108年度台上字第2169號判決參照）。未休假獎金僅係補償勞工未能享受特別休假所給與之代償金，非勞工工作之對價，亦不具經常性，自非屬工資性質，故原告主張應將未休假獎金列入計算平均工資，自屬無據。從而，以此計算原告丁○○之資遣費依附表六所示，計算為14,945元。原告甲○○之資遣費依附表七所示，計算為133,074元。原告己○○之資遣費依附表八所示，計算為118,824元。

（四）從而，原告得向被告請求之金額如附表九所示：丁○○得請求基本工資差額242,736元、特別休假未休工資130,896元、資遣費14,945元，共388,577元；甲○○得請求基本工資差額275,251元、特別休假未休工資97,088元、資遣費133,074元，共505,413元；己○○得請求特別休假未休工資64,175元、資遣費118,824元，共182,999元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有理。

五、綜上所述，原告依勞基法第22條、第39條、勞工退休金條例第12條第1項，請求：被告應給付原告丁○○388,577元、原告甲○○505,413元、原告己○○182,999元，及均自113年4月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息為有理由，應予准許；逾此之請求為無理由，應予駁回。

六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，就主文第1項、第2項、第3項依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，

　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論

　　列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　官　張麗娟

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　高培馨