113年度司促字第13158號
債 務 人 鄭連玉秀
一、債務人鄭森和應向
債權人清償新臺幣貳拾萬元，及自本支付命令送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之
不變期間內，向本院提出
異議。
四、按按稱保證者，謂
當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；
保證人於債權人未就主債務人之財產
強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，
民法第739條、第745條亦分別定有明文。且債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或
論理法則直接推論出其主張之事實者，即
難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請駁回，此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段亦有明文。
五、
經查，債權人主張債務人鄭森和邀同債務人鄭連玉秀擔任保證人，向其借款新台幣20萬元，固據提出借據乙紙為憑。而
揆諸借據內容，債務人鄭森和
乃於「借款人」欄位書立姓名、住址及身分證字號，並於「本人收到現金貳拾萬元無誤。」後方簽名
等情，
堪認其與債權人間有債權債務關係之事實。
惟關於債務人鄭連玉秀部分，核其於借據上所書立姓名之前方並無「保證人」字樣之記載，且借據全紙上亦無其願擔任保證之相關文字記載，本院尚難僅依
聲請人片面說詞或所提出之
上開資料，即推斷債務人鄭連玉秀有擔任保證人之真意存在，並產生債務人應給付債權人其所請金額之薄弱
心證。再
退步言之，縱認債權人所述為真(為
本件所不採)，本件債務人鄭連玉秀為
系爭債務之保證人，本件復查無其拋棄
先訴抗辯權之情事，且未據債權人證明其就主債務人鄭森和之財產強制執行而無效果。則債權人請求債務人鄭連玉秀與債務人鄭森和負不真正
連帶給付責任部分，即
非正當。綜上，債權人本件關於債務人鄭連玉秀部分之請求，顯未盡釋明義務，依首開規定及說明，其聲請應予駁回。
六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。
七、債權人如不服本命令駁回部分，應於本命令送達後十日內，以書狀向
司法事務官提出異議，並繳納
裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
司法事務官 項仁玉
附記：
一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、
股別。
★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定
代理人最新現戶
戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書)
三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。
四、案件一經確定，本院
依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。
五、支付命令不經
言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之
裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。