113年度司執字第119708號
聲 請 人
代 理 人 王采汝
相 對 人
上列
當事人間清償消費款
強制執行事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按強制執行之全部或一部，法院認無
管轄權者，應依
債權人聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，此為強制執行法第30條之1
準用民事訴訟法第28條第1項規定。次按強制執行由應執行之
標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之動產或
不動產或其他財產權利之所在地；如就債務人對於
第三人之金錢債權為執行者，係指對該債權之訴訟管轄法院之所在地，亦即指該第三債務人
住所或事務所所在地而言。再按債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、
居所所在地之法院管轄，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點亦有明定。換言之，債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，已具體表明執行標的債權、壽險契約之保險人名稱、地址等事項，即
非屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，而應由保險人之公司所在地之法院管轄。
二、查本件
聲請人聲請強制執行
相對人對第三人台灣人壽保險股份有限公司之保險契約債權，
惟第三人公司所在地設於臺北市南港區，相對人於本院轄區並無應執行之標的物或其他應為之執行行為；又聲請人主張函查相對人之保單資料係113年8月6日，依法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則規定，本院為管轄法院
云云，然依前開規定及說明，有無法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則規定，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄之
適用，係以「聲請強制執行時」
而非依「查得相對人保單時」
而定，故聲請人之主張應有誤解。
是以，本件聲請人既於聲請強制執行時已指定應執行標的所在地，即與法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則之管轄規定不符，則應依強制執行法及民事訴訟法管轄相關規定辦理，而本件聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬違誤，應依
前揭移轉管轄之規定，裁定如主文。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日