裁判書系統

債  權  人  元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人  宋耀明  

代  理  人  吳昌遠  

上列債權人與債務人蘇琡媛間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：

　　主　　　　文

債權人之強制執行聲請駁回。

聲請程序費用由債權人負擔。

　　理　　　　由

一、按匯票依背書及交付而轉讓。無記名匯票得僅依交付轉讓之。執票人應以背書之連續，證明其權利。票據法第30條第1項及第37條第1項定有明文。依同法第124條規定，於本票亦有準用。是以，發票人將受款人記載於本票時，須由受款人先為背書轉讓，始能認為背書之連續；背書不連續時，執票人對於發票人即無追索權（最高法院63年台上字第1272號判決意旨參照）。本票權利讓與人於取得本票裁定後，復將票據權利移轉予受讓人，執行法院應審查該本票之背書形式上有無連續，以確認是否為強制執行法第4條之2第2項執行名義主觀效力所及之債權人。如背書不連續，不得謂該受讓人已取得票據權利而為適格之債權人。是債權受讓人持原執行名義聲請強制執行，仍需提出本票原本於執行法院，且須證明其已合法受讓本票權利（如背書之連續），否則即屬聲請不合法（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民執類提案第1號參照）。

二、查本件債權人執本院95年度票字第8977號民事裁定及確定證明書正本各乙份聲請強制執行，並提出本票一紙（下稱系爭本票）為證。惟查，系爭本票記載之受款人為復華商業銀行股份有限公司（現更名為元大商業銀行股份有限公司，下稱元大銀行），核屬記名本票，依上開說明，應由原受款人以背書及交付之方式轉讓票據權利予債權人，債權人始能以背書之連續證明其已取得本票權利並據以行使。然本院依形式上審查，系爭本票未經原受款人元大銀行為轉讓之背書，客觀上背書不連續，債權人無從以背書之連續證明其已取得本票權利而為適格之債權人，仍應提出背書連續之本票，其強制執行之聲請始為適法。依上開規定及說明，不得謂已取得系爭本票債權，無從認定本件債權人為執行名義效力所及之人，其聲請本件強制執行，於法不合，應予駁回。

三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。