113年度執事聲字第52號
代 理 人 陳漢誠
上列
異議人因與
相對人宋立民即王立民等間請求給付借款強制執
行事件，對本院民事執行處
司法事務官民國113年5月9日所為裁定（113年度司執字第45037號）
聲明異議，本院裁定如下：
原裁定廢棄。
理 由
一、異議意旨
略以：由於個人資料保護法之規定，關於相對人是
否有投保之情事，異議人無法逕以
債權人身分向保險公司進
行調查，異議人既已竭盡所能提出相對人具體之投保事證，
亦明確指名向中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公
會）查詢相對人之投保資料，並未有浮濫
聲請查詢之情事，
自
非無正當理由不遵執行法院之補正通知陳報相對人具體之
保險契約、保單及繳款紀錄。執行法院固得命
債權人就其聲
請調查事項提出釋明資料俾利裁量，
惟此非
強制執行法第28
條之1第1項規定債權人於執行程序中應為一定必要之行為，
如債權人未釋明或釋明不足，並不影響執行程序之進行。今
原處分以異議人就相對人有投保之事實未能為
適當之釋明，
駁回異議人向壽險公會函查相對人人身投保資料，並依查得
資料向
第三人保險公司核發
執行命令之聲請，尚有不當。
爰 依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
二、
按強制執行程序係以公權力強制
債務人履行義務，為達妥適
執行之目的，兼顧債權人、債務人及其他
利害關係人利益，
有關債務人之財產狀況等相關資料，執行法院有調查必要時
，固得命債權人查報，亦得
依職權調查，且
執行法院向稅捐 及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財
產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正
當理由，不在此限，此觀強制執行法第1條第2項、第19條規
定自明。至於執行法院職權調查是否必要，應視具體個案，
審酌債權人聲請合理性、查報可能性等，作為判斷依據。又
執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為
要保人之
人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院10
8年台抗大字第897號裁定意旨
參照）。準此，債務人有無投
保人壽保險，屬債務人之財產狀況資料，執行法院於必要時
，除得命債權人查報，亦得依職權調查之。次按強制執行程
序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理
由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾
期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制
執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制
執行法第28條之1第1款定有明文。所謂應為一定必要之行為
，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者
而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依
上開規定始
生
失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19
條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要
之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，
致執行程序不能進行（最高法院112年度台抗字第662號裁定
意旨參照）。
㈠異議人前執本院90年度促字第3657號
支付命令暨確定證明書
所換發之本院91年度執字第41318號
債權憑證為
執行名義，向本院民事執行處聲請對相對人所有之財產強制執行，並請
求向壽險公會查詢相對人之人身保險資料，再就查得之保單
予以扣押執行，司法事務官以異議人就相對人有投保之事實
未能為適當之釋明，即聲請向壽險公會查詢相對人人身投保
資料，並依查得資料向第三人保險公司扣押相對人之保單準
備金等部分於法未合為由，駁回關於相對人人身保險部分之
強制執行聲請
等情，
業據本院審閱113年度司執字第45037號
給付借款強制執行事件卷宗全卷
無訛，此部分事實
堪可認定
。
㈡
參諸壽險公會網站公告之利害關係人申請保險業通報作業資
訊系統查詢之辦理程序及注意事項第貳點記載略以：「因債
權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本
會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務」，
足見異議人無法基於債權人身分自行查知相對人是否與特定
第三人保險公司成立保險契約，異議人確實無權向壽險公會
申請調查相對人之投保資料，則異議人未能查報相對人有無
與第三人保險公司成立保險契約，自非無正當理由而不為。
㈢現今社會以投保保險方式賦予人身安全保障並兼具投資理財
目的並非少見，
本件異議人業已指明向壽險公會為查詢，並
非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請。異議人因無從自行向
壽險公會查知相對人投保資料，而聲請執行法院依職權向壽
險公會函查相對人之人壽保險投保資料，執行法院自有必要
依強制執行法第19條第2項規定為調查，再依壽險公會之查詢結果，命異議人指出其欲聲請執行之保險契約標的，其執
行程序並不因異議人未查報相對人之人身保險投保資料致有
不能進行之情形；又執行法院為兼顧雙方權益、注意債務人
生活所必須，得依查詢結果，就被保險人合併保額不到一定
數額的壽險，以及壽險保單的單筆解約金未達一定數額者等
情形（具體類型及金額宜由司法院與人身保險之
主管機關制
㈣依上所述，原處分認異議人就相對人有投保之事實未能為適
當之釋明，而駁回異議人向壽險公會函查相對人人身投保資
料，並依查得資料向第三人保險公司核發執行命令之聲請，
尚非妥適。異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為有理由
，爰由本院將原處分廢棄，並由司法事務官另為適法之處理
。
四、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第
3項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事第四庭 法 官 張家瑛
如對本裁定
抗告須於收受裁定正本後10日內向本院提出
抗告狀，
並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日