臺灣臺南地方法院民事判決
113年度婚字第114號
原 告 甲○○ 住○○市○○區○○街00巷00號
上列
當事人間請求
離婚等事件，經本院於民國113年9月26日
言詞辯論終結，判決如下：
准原告與被告離婚。
事實及理由
甲、程序方面：
被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）
兩造於民國111年2月14日結婚，育有未成年子女己○○（000年0月00日生），兩造婚後感情原稱和諧，但兩造或因異國文化、成長背景不同，日益增生摩擦，口角、衝突不斷；且被告經常喝酒醉，動辄以原告係再婚，以難
堪字眼辱罵原告「不乾淨」，或以臺語趕原告出門「齁人幹」等舉止，讓原告痛苦不已，且被告於112年2月4日晚上11時許，更在家中竟徒手毆打原告，致原告受有頭部外傷併左側前額鈍傷、及左側下眼瞼鈍傷併皮下血腫等傷害。
（二）被告工作不穩定，仰賴原告努力工作而勉力持家，被告無為人夫、人父之家庭責任，經常開口向原告要錢花用，且因被告信用不佳，
乃以原告名義對外借款多筆，致原告背負新臺幣（下同）100餘萬元債務，原告實無法負擔該等債務，為求經濟重生，不得不依
消費者債務清理條例，向法院聲請更生，而被告為躲債而跑路，於112年12月離家
迄今，被告棄原告不顧而不知去向，顯見被告已無繼續維持婚姻之意願，致使原告對兩造婚姻實無法再有任何之期待，是兩造間顯無重修舊好以維持婚姻之可能，兩造夫妻間誠摯相愛之婚姻基礎已根本動搖而難以繼續維持雙方之
婚姻關係，
洵堪認定。準此，原告自得依
民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
（一）原告主張兩造於111年2月14日結婚，雙方現婚姻關係存續中
等情，
業據原告提出
戶籍謄本為證，此部分事實
堪予認定。
（二）
按民法第1052條第2項規定，有同條第1項以外之重大事由，
難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
經查：
⒈
本件原告主張被告有對原告為
家庭暴力且兩造現分居中等情，
核與證人即原告子女庚○○到庭證述：「（對於本件原告離婚之訴知悉何事？）我是原告的小孩。我雖然沒有跟原告住在一起，但是我會去看原告。本來兩造是一起住在被告的原生家庭，被告現在沒有跟原告住一起，從什麼時候沒有同住，我不是很清楚，兩造沒有住一起的
期間應該有半年，被告好像是說要去別的縣市工作所以沒有住一起，後來兩方沒有很合，被告就自己住外面，兩造就分開住，後來原告也沒有住被告原生家庭，現在也自己搬出去住。」、「（證人是否有聽過被告辱罵原告及請原告去幫被告借錢？）我打電話給原告時，有聽到被告電話那邊罵原告，我有聽到被告說原告跟很多男生睡過，說原告身體很髒，然後被告也有叫原告去借錢幫忙還債。」等語相符（見本院113年9月26日言詞辯論筆錄），可認原告此部分主張之情為真。
⒉
稽之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭及共同生活為目的，且夫妻生活貴在相互扶持，更應互相協力保持共同生活之圓滿及幸福，互負共營家庭及夫妻生活之義務，此為維繫婚姻所必要，兩造婚後並應互相照護以建立夫妻情愛之本質，審之兩造目前分居中且幾無婚姻中之互動，雙方因此漸行漸遠，致兩造賴以維持夫妻關係之互敬、互信、互諒、互愛之誠摯基礎，蕩然無存，原告甚至因不願與被告維持婚姻關係而提起本件離婚訴訟，然被告於此情況竟未採取任何積極行動以修復兩造之婚姻基礎，自難期待雙方可共營健全之婚姻生活，兩造婚姻顯已出現重大破綻，客觀上無法回復幸福圓滿狀態之可能，是原告以此主張兩造間目前有難以維持婚姻之重大事由，自屬有據。
⒊審以本件兩造間存有難以維持婚姻之重大事由，主要係雙方分居後並無維繫婚姻之積極互動，故兩造均有可歸責之處，是本件原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，於法即無不合。
丙、結論：本件
原告之訴為有理由，依
家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 8 日
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日之
不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 8 日