裁判書系統

113年度建字第37號

原      告  實大室內裝修工程有限公司

法定代理人  李建忠 

訴訟代理人  陳宏義律師

複代理人    郭達鴻律師

被      告  智拓營造有限公司

法定代理人  李妍熹 

上列當事人間請求給付工程款事件，於民國113年6月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣575,050元，及自民國113年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣6,280元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

三、本判決於原告以新臺幣192,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣575,050元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國112年4月13日承攬被告之「臺南市七股區光復生態實驗小學東棟教室拆除重建工程」（下稱系爭工程），兩造簽立系爭工程合約書，原告並於112年6月15日至同年0月0日間施作天花板、系統櫃等工程，原告業已完工，被告應給付之工程款（含追加項目）總額為新臺幣（下同）794,050元，惟被告僅於112年4月24日匯款219,000元予原告，迄今仍有工程款575,050元未給付。為此依民法第505條第1項規定及承攬契約之法律關係，請求被告給付575,050元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息等語。並聲明：（一）如主文第1項所示。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳

    述。

四、本件原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之系爭工程得標廠商、系爭工程合約書、單價分析表各1件、統一發票6件、請款單3件為證（見本院卷第19頁至第39頁），而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查證據之結果，自堪信為真實。

五、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項亦有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項及第203條所明定。經查原告既已完成其向被告承攬之系爭工程，惟被告迄今仍積欠原告工程款575,050元，原告自得請求被告清償。從而原告依據承攬契約之法律關係，請求被告給付575,050元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月17日起（見本院卷第57頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項分別定有明文。經核本件訴訟費用為第一審裁判費6,280元，應由敗訴之被告負擔，並加給利息，爰依職權裁判如主文第2項所示。

七、原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額併准許之，併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第390條第2項、民事訴訟法第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日

                  民事第一庭  法  官　林雯娟

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表

明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送

達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴

者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日

                              書記官  朱烈稽