:::
裁判字號：
臺灣臺南地方法院 113 年度建字第 55 號民事裁定
113年度建字第55號 原 告 繼亮實業有限公司
理 由 一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條亦有明文。亦即，當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束；而關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨可資參照。至合意管轄依有無排他性而言，固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外，另定合意管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他的合意管轄。 二、本件原告主張依兩造間於民國000年0月間簽訂之「國道3號田寮北上動態地磅建置工程承攬契約」、「國道3號田寮地磅站操作及設施維護承攬契約」，請求被告給付工程款新臺幣（下同）397萬4,535元及利息，依原告起訴主張之事實，並無事涉專屬管轄之規定，而上開2份承攬契約第壹拾伍條第二項均約定「雙方同意如因本契約涉訟，以臺灣臺北地方法院為訴訟第一審管轄法院」（司促字卷第23頁、第30頁），足認兩造就因上開2份承攬契約所生訴訟，均合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，且未另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權，解釋上應認為屬排他的合意管轄，而有使其他有審判籍法院之管轄權消滅之意，依上開說明，本院自無管轄權。又原告前依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條就支付命令之聲請定有專屬管轄法院，不得認為原告有拋棄合意管轄法院權益之意思，該支付命令既經被告於法定期間內提出異議而失其效力，以支付命令之聲請，視為起訴，則管轄權之有無，自應適用民事訴訟法第1編第1章第1節有關管轄之規定。綜上所述，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告之聲請，將本件訴訟移送於該管轄法院。 三、依首開法條裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 民事第二庭 法 官 陳品謙 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
|
|
說明：
：案件目前繫屬法院或無該案號裁判書。
：案件目前上訴到最高法院/最高行政法院審理中。