裁判書系統

113年度建字第79號

原      告  期毅科技有限公司

法定代理人  鄭惟中

訴訟代理人  吳復興律師

被      告  張銘晉即晉安工程行

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬玖仟捌佰元，及自民國113年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬玖仟陸佰元，及自民國113年8月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣玖仟肆佰柒拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按週年利率百分之5計算之利息。

本判決第1項於原告以新臺幣玖萬陸仟陸佰元為被告供擔保後，得假執行。

本判決第2項於原告以新臺幣壹拾玖萬參仟貳佰元為被告供擔保後，得假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

（一）兩造於民國113年1月23日簽立「台南市北區老宅改建工程契約書」（以下簡稱系爭契約），由被告承攬台南市○區○○路00000號房屋（以下簡稱系爭房屋）改建工程（以下簡稱系爭工程），原告並於113年2月5日支付訂金新臺幣（下同）289,800元予被告。詎料，被告自簽立系爭契約後，即未曾進場施作，經原告多次通知履約，均置之不理；原告遂於113年5月8日寄發存證信函予被告，要求其於3日內函覆後續進場施作事宜，惟仍未收到被告任何回覆；被告再於113年5月23日寄發存證信函催告被告依約履行，並表示倘於10日內仍未進場施作，原告將主張解除契約，並請求損害賠償，然被告迄今仍未置理。是以，原告自得依民法第254條規定，抑或最高法院86年度台上字第2012號判決意旨主張解除系爭契約，並依民法第229條第2項規定，請求被告自上開催告期滿之日起，負給付遲延之責。

（二）原告為避免因被告遲延之故，導致工程有所延宕，遂另與湛浤工程有限公司（以下簡稱湛浤公司）簽約，由其就樓梯及土水部分進行承包施作，就湛浤公司施作完成部分，原告已分別於113年5月14日、5月20日、6月4日、6月17日，驗收完成並各支付60,000元、240,000元、30,000元、92,500元，共計422,500元予湛浤公司。由此可知，原告顯有因被告未履行之故，致受有額外支出422,500元之損害。

（三）準此，兩造間之系爭契約既已解除，契約效力溯及訂約時歸於消滅，被告自無受領上開工程款之法律上原因，依民法第259條第2款之規定，負有回復原狀之義務，原告自得請求被告返還已付工程款289,800元，及自受領時之113年2月5日起計算之利息。另依系爭契約第15條之規定，向被告請求已付工程款之兩倍，共計579,600元（計算式：289,800元×2＝579,600元）之違約金。

（四）聲明：

　　⒈被告應給付原告579,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

　　⒉被告應給付原告289,800元，及自113年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　

　　⒊訴訟費用由被告負擔。

　　⒋願以現金或等值之有價證券供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由： 　　

（一）原告主張之前開事實，業據提出系爭契約、存證信函暨收件回執、匯款紀錄及統一發票為憑；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述。依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。

（二）從而，原告以系爭契約已解除為由，依民法第259條第2款之規定，請求回復原狀（返還已交付之款項289,800元），並依系爭契約第15條約定，請求被告給付已付工程款兩倍之違約金，計579,600元（計算式：289,800元×2＝579,600元），核屬有據。

五、綜上所述，原告依系爭契約及解除契約回復原狀之法律關係，請求【⒈被告應給付原告289,800元，及自113年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；⒉被告應給付原告579,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息】，均為有理由，應予准許。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為9,470元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。

七、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第390條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭

　　　　　　　　　　　　　　法　官　王 獻 楠