裁判書系統

113年度抗字第101號

抗  告  人  范思善 

相  對  人  中租迪和股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍 

上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，抗告人對於中華民國113年6月5日本院113年度司票字第2370號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　

一、抗告意旨略以：相對人持抗告人所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准許強制執行。系爭本票雖有「免除作成拒絕證書」之記載，惟仍應由執票人出示票據向票據債務人請求付款，若未出示票據而僅以口頭請求付款則非屬之。查系爭本票到期日記載為民國113年4月26日，依票據法第124條準用同法第69條第1項規定，至遲應於113年4月28日為付款之提示，惟相對人從未向抗告人提示票據，更至113年5月31日始聲請本票裁定，此外相對人於聲請狀中泛稱已「屆期」提示，但屆期究為何時亦未說明，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足（最高法院56年台抗字第714號判例意旨參照）。次按，匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第95條亦有明定，且依同法第124條規定，於本票準用之；本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人 (即再抗告人) 聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁定、72年度台上字第598號判決意旨參照）。又本票發票人所負責任，依票據法第121條規定，與匯票之承兌人相同；票據法第104條第1項規定「執票人不於本法所定期限內為行使或保全匯票上權利之行為者，對於前手喪失追索權」其所稱前手，並不包括承兌人在內（最高法院66年度台上字第670號判決意旨參照），本票發票人所負付款責任，係第一次之絕對責任，執票人縱令不於付款提示期間內為付款之提示，發票人仍不免其付款之責（司法院第一廳73年7月26日（73）廳民一字第574號函覆臺灣高等法院法律問題研究意見參照）。

三、查本件相對人執有抗告人共同簽發，記載免除作成拒絕證書之系爭本票，依票據法第123條規定聲請裁定准予強制執行等情，有系爭本票影本1紙附於本院113年度司票字第2370號卷宗可稽（見司票卷第7頁）。觀系爭本票表明其為本票之文字、一定金額、無條件擔任支付、發票日、到期日等應記載事項記載齊備，並無票據無效之情形存在，原裁定依相對人聲請為形式上之審查，准許強制執行，於法並無不合。至抗告人雖稱相對人未在法定期間內提示票據（本院按：包括抗告人對聲請狀提示日期記載之質疑，性質上亦為對提示合法與否之指摘）云云，依前開說明，因本票發票人為負有票據最終付款責任之人，縱執票人未於法定期限內為付款提示，亦僅對發票人以外之前手喪失追索權，且系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載，即應由抗告人就票據未經提示付款乙節負有證明之責，惟抗告人並未舉證以實其說，自難憑採。從而，原裁定為系爭本票許可強制執行之裁定，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

                  民事第五庭    法　官  徐安傑

以上正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

                                書記官  謝明達 

　　　　　　　　　

附表：