113年度抗字第144號
兼
上列
當事人間
本票裁定
強制執行事件，抗告人對於民國113年9月6日本院
司法事務官所為裁定（113年度司票字第3699號）提起抗告，本院裁定如下：
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審為
本件聲請時主張：其執有抗告人共同簽發如原裁定附表所示之本票1紙（下稱
系爭本票），並
免除作成拒絕證書，
詎其向抗告人提示未獲付款，為此依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行
等情，
業據提出系爭本票為證；原裁定認與票據法第123條規定相符，
予以准許。
二、抗告意旨
略以：抗告人未曾向相對人借款，自得依票據法第13條規定為原因關係
抗辯；又縱使
兩造間曾有契約關係，就抗告人印象所及，系爭本票之要件並未完備，則其是否有效恐有疑問，再兩造間之原因關係早已因清償而消滅，依法相對人應返還系爭本票，其竟仍執之向抗告人主張，實有不當
，且相對人並未於民國113年8月26日對抗告人提示，利息起算日是否妥
適，亦有疑問。原裁定未審酌上情，
顯有違誤，為此請求廢棄原裁定等語。
三、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依
上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件，此項聲請之裁定，及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，以形式上審查強制執行許可
與否已足，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第1057號、94年度台抗字第938號、84年度台抗字第22號裁定意旨
參照）。
四、抗告人雖以
前揭情詞提出抗告，
惟系爭本票權利
縱有抗告人
所稱之上開情事，亦屬實體上之爭執，
揆諸前揭最高法院裁定意旨，抗告人如認對票據債務存否有爭執者，應由抗告人另行提起確認該本票
債權存否之訴訟，非本件非訟程序所得審究。原裁定為許可強制執行之裁定，於法並無不合。抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、復按
非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由
聲請人負擔；前項費用之負擔有相對人者，
準用民事訴訟法有關
訴訟費用之規定；依法應由
關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1項分別定有明文；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有規定。本件抗告既經駁回，抗告程序費用自應由敗訴之抗告人負擔；又抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費新臺幣（下同）1,000元外，別無其他訴訟費用之支出，故本件程序費用額確定為1,000元，並應由敗訴之抗告人負擔。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
民事第二庭 法 官 陳䊹伊
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗
告，應於收受後10日內委任
律師為
訴訟代理人向本院提出再抗告
狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日