裁判書系統

113年度抗字第85號

抗  告  人  陳麗川 

相  對  人  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  何英明 

代  理  人  郭孟軒 

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對本院於民國113年3月29日113年度司拍字第15號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。次按不動產所有人設定抵押權後，將不動產讓與他人者，依民法第867條但書規定，其抵押權不因此而受影響，抵押權人得本於追及其物之效力實行抵押權（最高法院74年台抗字第431號判決意旨參照）。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第631號、94年台抗字第270號裁定意旨參照）。準此，法院就聲請拍賣抵押物之非訟事件，於抵押權形式上已依法登記，且所擔保之抵押債權經形式上審查亦已屆清償期而未受清償時，即應為准許拍賣抵押物之裁定，當事人如就實體上法律關係尚存爭執，即應另行起訴以求解決，非依抗告程序所能救濟。

二、相對人聲請意旨略以：債務人張龍安即張光安（下稱張龍安）以其所有如附表一、二所示之不動產（下稱系爭不動產）為擔保，設定新臺幣（下同）60萬元之本金最高限額抵押權，存續期間自民國81年9月8日起至111年9月8日止（下稱系爭抵押權）予伊。而張龍安分別於民國80年12月18日、81年10月6日向伊各借款50萬元（分別依序下稱借款一、借款二），雖借款二業已清償完畢，惟借款一仍未清償完畢，經伊向本院聲請核發90年度促字第1728號支付命令（下稱系爭支付命令）確定，並以之為執行名義對張龍安之財產聲請執行，迄今尚餘本金21萬5675元及利息、違約金（下稱系爭債權）未受償，並經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）核發101司執字第19458號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。為此，爰聲請拍賣系爭不動產以資受償等語。

三、抗告人抗告意旨略以：伊於83年9月6日向張龍安購買系爭不動產時，其聲明對系爭不動產均無其他糾紛情事，伊直接援用其借款名義按時繳納並還清系爭不動產貸款，伊為善意第三人，無從知悉債務人之其他債務問題，原裁定准許拍賣抵押物實有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查：

㈠、相對人主張債務人張龍安以系爭不動產為擔保，設定系爭抵押權予伊；張龍安並於80年12月18日、81年10月6日向伊各借款借款一、借款二，借款二業已清償完畢，惟借款一仍未清償完畢，經伊向本院聲請系爭支付命令確定，並以之為執行名義，對張龍安之財產聲請執行，迄今尚餘系爭債權未受償，乃經臺中地方法院核發系爭債權憑證等情，業據相對人提出系爭債權憑證、他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地及建物登記謄本為證（司拍卷第11至22頁），且有系爭支付命令可佐（本院卷第41頁），堪屬真實。

㈡、又依土地及建物登記第一類謄本所示（司拍卷第19至21頁），系爭抵押權登記日期為81年9月9日，權利人為相對人，債務人及設定義務人均為張光安（即張龍安），擔保債權總金額為本金最高限額60萬元，存續期間自81年9月8日起至111年9月8日止，另系爭抵押權設定書約定事項亦載明：「擔保債權包括現在過去及將來發生之債權(含總分行處之票據借款透支墊款保證及其他一切債權），足認相對人主張其對抗告人有系爭抵押權、對債務人張龍安有系爭債權存在等節，應足為採。揆諸前開說明，原裁定就相對人所提上開證物為形式上審查後，以系爭抵押權所擔保之系爭債權已屆清償期而未受清償為由，准予拍賣系爭不動產，於法尚無不合。至抗告人辯稱：伊受讓系爭不動產時，無從得知債務人張龍安之其他債務問題，乃屬善意第三人云云，惟此核屬實體法上權利義務關係存否之爭執，尚非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另循訴訟程序以資解決。從而。抗告人指摘原裁定不當，並請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                  民事第五庭    法　官　柯雅惠

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日

附表一：　　　　　　　　　　　　

附表二︰