裁判書系統

113年度抗字第93號

抗  告  人  龍品秀 

相  對  人  日盛台駿國際租賃股份有限公司

法定代理人  簡志明 

上列當事人間本票裁定准許強制執行事件，抗告人對於中華民國113年5月24日本院司法事務官所為113年度司票字第2026號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。

一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，並提出本票1紙為證等語。

二、抗告意旨略以：本件抗告人於收受法院之本票裁定，始知悉竟與第三人百慶興業有限公司、楊振興於民國112年8月9日共同簽發系爭本票1紙，金額新台幣（下同）3,358,800元，甚感訝異。因系爭本票並非抗告人所簽發，抗告人亦未曾授權他人簽發系爭本票，況且將系爭本票以客觀特徵比對確認，發現系爭本票筆跡與抗告人具狀簽名筆跡之結構佈局、書寫習慣、連筆之筆順與筆畫型態迥然相異，系爭本票顯係他人偽造，相對人對抗告人之本票債權自不存在。相對人執系爭本票向抗告人主張，洵屬無據，抗告人自將另行提起訴訟，以為釐清。綜上所述，原裁定未詳予調查審究即遽為抗告人不利之裁定，即嫌率斷，本件存有上揭情事，抗告人自將依法於期限内向法院提起確認之訴，以維權益。因此，請求廢棄原裁定等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨可資參照。是以本票准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就系爭本票為形式上之審查，無從審酌實體法律關係，且抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應為形式審查，尚不得審酌關於實體事項之事由。

四、經查：抗告人辯稱系爭本票並非其所簽發，亦未曾授權他人簽發系爭本票，顯係他人偽造云云，縱然屬實，亦係實體權利義務關係存否之爭執，揆諸前揭最高法院裁判意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究。從而，原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，而為許可強制執行之裁定，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

五、按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。本件抗告既經駁回，依上開規定，本院應確定非訟事件費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外， 未有其餘程序費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之程序費用額確定為1,000元。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日

                 民事第一庭  法  官 張麗娟        

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日

                            書記官　高培馨

附表：113年度抗字第93號