裁判書系統

113年度抗字第95號

抗  告  人  台灣斯藝堂有限公司

兼  法  定

代  理  人  蘇慧綺即蘇素麵

抗  告  人  陳柔羽即陳淑萍

相  對  人  陳金亨 

上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113年5月28日本院司法事務官所為113年度司票字第1485號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人各自負擔。

一、抗告意旨：

　㈠抗告人台灣斯藝堂有限公司（下稱斯藝堂公司）、蘇慧綺即蘇素麵（下稱蘇慧綺）略以：相對人持如附表一至七所示之本票（以下合稱系爭本票）具狀聲請強制執行，經本院以113年度司票字第1485號裁定部分准許、部分駁回（下稱原裁定）在案。惟系爭本票債權以複利方式計算利息，致債務金額過高，且蘇慧綺就上開債務曾提供土地、廠房設定抵押權予相對人，抵押權存續期間自民國110年11月24日起至115年11月23日止，期間相對人不得請求斯藝堂公司、蘇慧綺清償債務；又上開土地、廠房現有買主洽購議價中，應不得強制執行為宜。為此，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

　㈡抗告人陳柔羽即陳淑萍（下稱陳柔羽）略以：　

　　陳柔羽未曾簽發系爭本票，相對人亦未曾向陳柔羽提示系爭本票，系爭本票均係蘇慧綺與相對人為詐取陳柔羽之財產而共同偽造、變造。為此，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。並就系爭本票分別說明如下：

　⒈附表一編號1、2所示本票：原裁定就附表一編號1、2所示本票，認蘇慧綺自110年11月2日始擔任斯藝堂公司法定代理人，故其於簽發上開本票時尚無權代表斯藝堂公司，應由蘇慧綺單獨就該2張本票負責，而駁回相對人此部分對斯藝堂公司強制執行之聲請，足證相對人此部分聲請強制執行並無理由，且與陳柔羽無關。

　⒉附表二編號1至12、附表三編號1及附表四編號1所示本票：上開本票之發票人為斯藝堂公司及蘇慧綺，與陳柔羽無關，相對人對陳柔羽聲請強制執行並不合法。　

　⒊附表五編號1、附表六編號1所示本票：陳柔羽原名陳淑萍，於110年2月22日更名為陳柔羽。附表五編號1、附表六編號1所示本票發票日分別為110年4月1日、110年9月1日，惟該2張本票上所載發票人姓名仍為陳淑萍，足證相對人與蘇慧綺係通謀虛偽擅自持陳柔羽已作廢之私章偽造、變造上開本票。

　⒋附表六編號2至4、附表七編號1所示本票：陳柔羽於擔任斯藝堂公司負責人期間，將該公司大小章放置公司以供合法使用。詎蘇慧綺未經陳柔羽同意或授權，盜用上開印章偽造文書簽發附表六編號2至4、附表七編號1所示本票，相對人對陳柔羽聲請強制執行並不合法。

二、按發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率；利率未經載明時，定為年利6釐；利息自發票日起算。但有特約者，不在此限；本票未載到期日者，視為見票即付；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第28條、第120條第2項、第123條分別定有明文。次按本票之執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示；本票到期不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之行為後，對於背書人、發票人及本票上其他債務人得行使追索權；本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用第69條第1項、第85條第1條、第95條亦有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定准許對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦即准許本票強制執行之裁定，係屬非訟事件性質，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅為形式審查，尚不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。

三、經查，相對人主張執有抗告人所簽發之系爭本票，並免除做成拒絕證書，詎其向抗告人提示未獲付款，依票據法第123條規定向本院聲請裁定許可強制執行，經原裁定部分准許、部分駁回等情，業據相對人提出系爭本票為證，並經本院調取113年度司票字第1485號卷核閱屬實。原裁定依相對人所提出之系爭本票為形式上審查，據以部分准許、部分駁回強制執行，於法並無不合。斯藝堂公司、蘇慧綺雖以系爭本票債權以複利方式計算利息，致債務金額過高，且蘇慧綺就上開債務曾提供土地、廠房設定抵押權與相對人，抵押權存續期間尚未屆滿，相對人不得聲請強制執行等語；陳柔羽則以系爭本票為蘇慧綺與相對人所偽造、變造，請求廢棄原裁定等語為抗辯；惟其等上開所執抗告事由，均屬實體法律關係之爭執，揆諸前揭說明，自應依訴訟程序另謀解決，要非原裁定及本院於本票裁定之非訟程序所得審究。另陳柔羽辯稱相對人未向其提示系爭本票部分，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，應由陳柔羽負舉證之責，然其並未提出任何證據資料以為證明，其此部分所辯即難認有據。又陳柔羽固辯稱附表一至四所示本票之發票人並未記載陳柔羽，與陳柔羽無涉，相對人聲請強制執行不合法，原裁定應予撤銷云云；然原裁定就附表一至四所示本票，僅分別就斯藝堂公司、蘇慧綺部分准予強制執行，並未准許對陳柔羽強制執行，陳柔羽此部分所辯，容有誤解。綜上，原裁定就系爭本票為形式上審查，部分准予、部分駁回強制執行，尚無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，均無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日

                  民事第四庭　法  官　陳　薇　

以上正本證明與原本無異。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日

                               書記官  謝婷婷