113年度抗字第98號
上列
當事人間
聲請拍賣抵押物事件，
抗告人對於民國113年7月2
日本院
司法事務官所為裁定（113年度司拍字第160號）提起抗
告，本院裁定如下：
抗告程序費用新臺幣1000元由抗告人負擔。
理 由
一、
按抵押權人，於
債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院
拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，
民法第873條、第881條之17定有明文。次按聲請拍賣抵押物，原屬
非訟事件，法院所為准許
與否之裁定，無確定實體法上
法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無
既判力。故
祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項
法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由。次按最高限額抵押權，除第861條第2項、第869條第1項、第870條、第870條之1、第870條之2、第880條之規定外，
準用關於普通抵押權之規定。再者，
本件係抗告人對於本院司法事務官依法院組織法第17條之2第1項第3款及
非訟事件法第50條、第54條所為之處分聲明不服，所提起之抗告，依
非訟事件法第55條第1、2項規定及其立法理由所示「
爰參考民事訴訟法第485條之立法精神，訂定第2項。至地方法院此時究應以合議或獨任行之，應由地方法院視具體個案決定。」
足見非訟事件法第55條第2項規定，應為同法第44條第1項所指之「法律另有規定」，自應優先適用，故地方法院就此類事件以合議庭為之，或由獨任
法官裁定，均不違反非訟事件法第44條第1項之規定，本院自得由獨任法官裁定之。
二、抗告意旨以：抗告人蔡明憲於民國113年6月6日就如原裁定附表（以下簡稱附表）所示抵押物（下稱
系爭抵押物），與
第三人林裕焜簽訂
不動產買賣契約，林裕焜已將款項匯入履約保戶內，而抗告人多次與相對人聯繫，且提供不動產買賣契約書予相對人知悉，並向相對人申請清償債權及塗銷抵押權，預計近期內完成買賣，倘因裁定拍賣系爭抵押物，抗告人除須賠償不動產買賣之
違約金，亦將使抗告人債務雪上加霜。原裁定准予相對人拍賣抵押物之聲請，
顯有違誤。為此提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請。
三、
經查，相對人主張：抗告人以其所有系爭抵押物，為
擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本
抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯、票據、保證、信用卡契約、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約及特約商店契約，設定新臺幣（下同）570萬元最高限額抵押權，擔保債權確定
期日為132年12月26日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案；抗告人於102年12月24日向相對人借款464萬元，借款
期間自103年1月7日起至133年1月7日止，
按月平均攤還本息。如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。
詎抗告人自113年1月7日起即未依約繳納本息，尚欠本金共335萬5479元及利息、違約金，依約定本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，
業據提出抵押權設定契約書、其他約定事項、
他項權利證明書、抵押權變更契約書、貸款契約、
切結書、放款戶帳號資料查詢申請單、郵局
存證信函用紙等影本各1件、中華郵政掛號郵件收件回執影本2件、土地登記謄本2件及建物登記謄本1件等件為證。原裁定據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不合。
四、抗告人雖主張伊已與他人成立系爭抵押物之買賣契約，待買賣完成將清償系爭抵押權所擔保之債務等語，
惟查，截至本裁定做成前，系爭抵押權既尚未經相對人塗銷，原裁定經形式上審查，准許拍賣系爭抵押物，於法並無不合。抗告意旨屬實體爭執，非本件非訟程序所得審究，其指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。再者，
相對人聲請拍賣系爭抵押物固經准許，惟抵押權人聲請裁定准許拍賣抵押物，僅在「取得執行名義」，尚不致因取得執行名義，即生權利義務關係之變動，如相對人將來於取得執行名義而聲請強制執行之前，系爭抵押權所擔保之債務已清償完畢，則屬相對人能否依強制執行法規定，向執行法院提出債權證明文件以證明債權存在情事，乃民事執行處得否准開啟強制執行程序之另一問題，附此敘明。五、末按非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關
訴訟費用之規定；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之
裁判；非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。經核本件非訟事件程序費用額為1000元（即抗告費），因抗告人之抗告為無理由，依
上開規定確定抗告人應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第87條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
民事第三庭 法 官 蔡雅惠
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告，如提出再
抗告，應於收受本裁定後10日內委任
律師為
訴訟代理人向本院提
出再
抗告狀及
委任狀（須附具
繕本），並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日