113年度消債抗字第34號
抗 告 人 永豐商業銀行股份有限公司
代 理 人 蘇秀娟
相 對 人 高子于即高珮瑄
上列
當事人間
消費者債務清理條例聲明
異議事件，
抗告人對本院於民國113年9月12日113年度事聲字第24號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、抗告意旨
略以：
相對人每月收入新臺幣(下同)25,181元，扣除每月需支出之生活費及
扶養費共24,516元後，餘額僅665元，故相對人所提以每月為1期、每期清償9,550元、為期6年共72期、清償總額687,600元、清償成數百分之60.28之更生方案（下稱
系爭更生方案），顯無履行可能；相對人自民國112年1月起密集向多間金融機構或民間公司借貸，合理推測有隱匿財產情事；相對人於開始
更生程序時，名下有存款約7,289元、遠雄人壽保單解約金3,495元、三商人壽保單解約金687,250元、相對人對訴外人陳明塘之12萬元
債權，本院113年度事聲字第24號裁定（下稱原裁定）未查明有無消費者債務清理條例(下稱消債條例)第63條第1項第8款、第9款、第64條第2項第3款不得裁定認可更生方案情形，
洵嫌速斷，
爰依法提起抗告等語。
並聲明：原裁定廢棄（見消債抗字卷第15頁）。
二、
按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行
期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9已用於清償，或債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾5分之4已用於清償者，視為債務人已盡力清償，消債條例第64條第1項前段、第64條之1定有明文。是債務人提出之更生方案若合於
上開規定，除
非另有消債條例第63條第1項各款、第64條第2項各款之應不認可事由，法院即應為認可更生方案之裁定。
經查：
㈠相對人經本院112年度消債更字第241號裁定自112年7月21日下午5時開始更生程序，並經本院
司法事務官以112年度司執消債更字第206號進行更生程序，因債務人所提系爭更生方案未獲
債權人會議可決，本院司法事務官於113年8月5日裁定認可系爭更生方案（下稱原認可裁定）
等情，有本院112年度消債更字第241號、112年度司執消債更字第206號卷宗
可稽，此部分先
堪予認定。
㈡原認可裁定審酌相對人薪資、勞動部勞工保險局112年8月4日保普生字第11213051250號函、臺南市政府社會局112年9月8日南市社助字第1121146068號函（見更字卷第37至41頁、司執消債更字卷第69、136頁），認相對人有固定收入，可長期履行更生方案，復比較相對人名下財產清算價值687,250元，加計系爭更生方案履行期間6年之可處分所得總額共約2,500,282元【計算式：(每月25,181元×12月×6年)＋687,250元】，扣除債務人自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額為735,130元【計算式：2,500,282元－(每月24,516元×12月×6年)】，認定系爭更生方案清償數額687,600元已逾其10分之9即661,617元【計算式：735,130元×10分之9】，
堪認債務人已將餘額超過9成提出用以履行系爭更生方案，可視為盡力清償，又查無相對人於7年內曾依破產法或本條例規定受免責，亦無消債條例第63條第1項各款之不認可事由，而認相對人無消債條例第64條第2項各款所列不得逕予認可更生方案之事由，
乃裁定認可系爭更生方案。
㈢依上，原認可裁定認可系爭更生方案，係經本院司法事務官踐行必要之調查，認相對人所提之系爭更生方案已符合盡力清償之條件，合於消債條例第64條第1項前段、第64條之1第1款之規定，復查無消債條例第63條第1項、第64條第2項各款所定不應認可之事由存在，故裁定認可系爭更生方案，於法並無違誤。抗告人徒以與
聲明異議之相同理由，再行提起
本件抗告，卻未提出任何事證供本院調查，自難僅憑抗告人之主觀臆測或片面陳述，即為不利相對人之認定。
三、
綜上所述，原認可裁定認可之系爭更生方案內容合於消債條例第64條第1項前段之規定，且查無消債條例第63條第1項各款、第64條第2項各款所定應不予認可之消極事由，司法事務官以原認可裁定認可系爭更生方案，及原裁定駁回抗告人之異議，均無不當。是本件抗告，並無理由，應予駁回。
四、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日
民事第三庭 審判長 法 官 林勳煜
法 官 施介元
法 官 王淑惠
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日