裁判書系統

113年度消債更字第566號

聲  請  人 

即  債務人  張均宸（原名：張任凱）

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

聲請人張均宸自民國114年5月21日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。

二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,387,085元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國112年12月間聲請與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）進行前置調解，惟聲請人現為啟德機械起重工程股份有限公司員工，每月薪資約34.000元，扣除自己每月必要生活費用17,076元，及母親與未成年子女之扶養費用後，已無力負擔還款方案，致調解不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。

三、經查：

　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,611,978元，未逾1,200萬元，且已於112年12月間與最大債權金融機構中國信託銀行進行協商，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、新市區調解委員會調解不成立證明書為證，並有各債權人所提出之陳報狀在卷為憑。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。

　㈡聲請人主張其為起重工程公司員工，每月薪資約34,000元等語，業據其提出之薪資明細附卷可稽（見本院卷第73至87、第259至275頁）；此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有本院依職權函詢之臺南市政府都市發展局114年1月3日南市都住字第1132634258號函、臺南市政府社會局113年12月31日南市社助字第1132634015號函存卷可考（見本院卷第187、189頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為34,000元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。

　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項及消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。是依臺南市政府公告114年度臺南市每人每月最低生活費15,515元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用額，應以18,618元（15,515元×1.2倍＝18,618）為認定基準。是債務人主張其每月必要生活費用為17,076元，應為可採。

　㈣又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；然無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條第1項、第2項定有明文。經查，聲請人自陳其母張林月英領有每月勞保退休金15,000元（見本院卷253頁），且張林月英為郵政簡易人壽保險2份之要保人，設算截至114年1月3日之解約金，各為956,393元、947,214元，有中華郵政股份有限公司114年1月7日壽字第1130081229號函及所附資料在卷為憑（見本院卷第209至211頁），尚難認有受扶養之必要。而聲請人之子女張○涵、張○惟均未成年，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第89頁），依前述每人每月18,618元之生活費標準，由聲請人與其配偶共同支出其等生活費，則聲請人每月扶養子女之費用，應以18,618元為上限（計算式：18,618元×2人2人＝18,618元），逾此範圍則不可採，應認聲請人每月必要支出為35,694元（計算式：17,076元＋18,618元＝35,694元）。

　㈤聲請人曾於112年12月間聲請與最大債權中國信託銀行進行前置調解，中國信託銀行未提供還款方案等情，業經中國信託銀行函覆本院，而債權人凱基商業銀行具狀陳報債權金額為209,859元；中國信託具狀陳報債權金額978,776元；裕富數位資融股份有限公司具狀陳報債權金額共283,701元；亞太普惠金融科技股份有限公司具狀陳報債權金額為139,642元，均為無擔保債權，有債權人陳報狀在卷可稽，是聲請人積之無擔保債務總額為1,611,978元（計算式：209,859元＋978,776元＋283,701元＋139,642元＝1,611,978元）。則以聲請人每月所得34,000元，扣除每月必要支出35,694元，已無餘額，其名下復無其他財產，經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認有不能清償債務之情，是其聲請更生，應予准許。　　

四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在1,200萬元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　消債法庭　法　官　王偉為