113年度消債職聲免字第48號
代 理 人 黃勝豐
債 權 人 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
債 權 人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
代 理 人 莊翠華
債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘秦
債 權 人 邱晏玲
上列債務人
聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止後移送裁定免責，本院裁定如下：
債務人乙○○應予免責。
理 由
一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定
免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。
惟債務人如有消債條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。
㈠債務人於民國111年6月14日向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。
嗣於111年8月26日向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第61號裁定債務人自112年4月12日17時起開始清算程序，並命
司法事務官進行清算程序；經本院司法事務官進行清算程序，債務人得列入清算財團之財產僅有台新銀行崇德分行存款新臺幣（下同）200元、歸仁南保郵局存款96元，查無保單解約金及其他財產，不敷清償清算程序所生費用，經本院公告並送債權人、債務人表示意見後，無債權人為反對陳述，顯無處分實益，故不召集債權人會議，由本院以裁定代債權人會議決議財產處分方式，將清算財團之財產返還債務人，並於113年5月2日裁定終止清算程序
等情，業經調取本院112年度司執消債清字第26號卷宗核閱無誤，依
上開規定，本院應裁定是否准許債務人免責。又經本院函詢債權人就債務人是否免責陳述意見，未經全體債權人同意債務人免責。
㈡債務人無消債條例第133條所定應為不免責之情形：
⒈債務人經本院以111年度消債清字第61號裁定債務人自112年4月12日17時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，且於113年5月2日裁定終止清算程序等情，已如前述。是
本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即112年4月12日17時）起至裁定免責前之期間，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之數額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。 ⒉債務人自法院裁定開始清算程序後之收入狀況：
本院前發函通知債務人應於通知送達
翌日起5日內陳報其自112年4月12日經本院裁定開始清算程序後之收支狀況等事項，而該函文已先後於113年7月2日、112年7月3日合法送達債務人，有送達證書2份在卷
可佐（消債職聲免卷第35至37頁），惟債務人
迄未陳報前開事項，經本院職權查詢，債務人112年度所申報之所得總額為44萬5,400元，且未領取社會津貼及補助，有本院函查之勞動部勞工保險局113年7月15日函、臺南市政府社會局113年7月17日函、本院職權查詢之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料表在卷
可參（消債職聲免卷第77、79、119至120頁)，是債務人每月平均收入為3萬7,117元（計算式：445,400元÷12個月≒37,117元，元以下四捨五入），應
堪認定。
⒊債務人自法院裁定開始清算程序後之支出狀況：
債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，
準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔
扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。最近1年臺南市公告之每人每月最低生活費為1萬4,230元，以1.2倍計算應為1萬7,076元，故債務人之每月必要生活費用即以上開最低生活費標準1萬7,076元計之。又債務人尚須扶養3子，長子、次子、三子分別於100年、102年、104年出生（
戶籍謄本，消債清卷第71頁），於112年4月12日本院裁定債務人開始清算程序當時，分別為12歲餘、9歲餘、8歲餘，均尚未成年，自均有受債務人扶養之必要，而其生活費標準均應以上開最低生活費標準為限，再以債務人應負擔扶養義務比例認定（均由債務人及其配偶共同扶養，債務人應負擔2分之1，消債清卷第71頁），其中債務人之次子自111年1月起每月領有身心障礙者生活補助費，自113年1月起調整金額為5,437元，有本院函查之臺南市政府社會局113年7月17日函附卷可參（消債職聲免卷第79頁)，是債務人每月扶養3子之
扶養費分別應以8,538元、5,820元、8,538元為上限【計算式：17,076元÷2位
扶養義務人＝8,538元；（17,076元－5,437元）÷2位扶養義務人≒5,820元，元以下四捨五入；17,076元÷2位扶養義務人＝8,538元】，而債務人所陳之每月扶養3子之扶養費分別為8,000元、5,000元、8,000元（消債清卷31頁），均未逾
前揭最低生活標準，應屬合理，故債務人每月扶養3子之扶養費用合計即以2萬1,000元計算。據上，債務人每月
必要費用合計應為3萬8,076元（計算式：17,076元＋21,000元＝38,076元）。
⒋綜上，債務人自本院裁定開始清算程序後，確有收入平均每月3萬7,117元，扣除自己及受扶養人所必要生活費用之數額3萬8,076元後，顯然入不敷出，已無餘額，故本件即毋庸再審酌是否符合該條後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件，從而，債務人並無消債條例第133條所定應予不免責之事由。
㈢此外，復查無債務人有符合消債條例第134條各款所列之不免責事由，亦不得依此規定為不免責之裁定。
三、
綜上所述，本件債務人既經法院為終止清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，
參照首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，是本件債務人應予免責，
爰裁定如主文。
另債務人前因過失致人於死與被害人家屬達成賠償和解，對債權人甲○○負有60萬元之債務，迄今僅給付6萬元，尚有54萬元未清償，此部分屬因重大過失侵權行為所生損害賠償之債務，依消債條例第138條第2款之規定，此部分之債務不受免責裁定之影響，故於本件免責裁定確定後，債務人對於此部分損害賠償債務仍負有清償之義務，附此敘明。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事第三庭 法 官 丁婉容
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具
繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日