113年度消債職聲免字第65號
代 理 人 黃勝豐
債 權 人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 施瑪莉
代 理 人 王姿芳
上列
當事人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止
後移送裁定免責，本院裁定如下：
債務人黃鈺婷即黃月珍應予免責。
理 由
一、
按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定
免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無
擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，
非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為
適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條、第135條分別定有明文。
又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條及第132條立法目的參照）。二、
本件債務人於民國113年1月2日具狀向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第1號裁定，自000年0月00日下午5時起開始清算程序，續由本院
司法事務官以113年度司執消債清字第7號進行清算程序，因債務人僅有三商美邦人壽保險股份有限公司4紙保險單，債務人僅為被保險人，並無處分實益，足認債務人並無有價值之財產可處分變價，亦無其他財產足敷清償消債條例第108條所列之財團費用、財團債務等費用，故於113年4月30日裁定終止清算程序，並於113年5月20日確定在案
等情，業經本院
依職權調取
上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實，
堪可認定。
則依上開說明，本院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、依消債條例第136條規定，本院為裁定前，應予債權人及債務人陳述意見之機會，茲據：
(一)
債務人陳述意見略以：債務人目前阿全碗粿擔任雜工，每月收入約新臺幣(下同)15,000元，扣除生活費用12,869元及支付房屋租金、醫療費後，已無餘額可供清償債務等語。(二)凱基商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司均具狀表示：請法院詳查債務人有無消債條例第133條、第134條各款之不免責事由等語。
(三)臺灣銀行股份有限公司具狀表示不同意債務人免責等語。
四、就債務人有無消債條例第133條、第134條規定之不免責情形，本院調查及判斷如下：
㈠債務人主張現任職於阿全碗粿，每月收入15,000元，
業據其提出之薪資證明在卷
可按(本院卷第61頁)。是債務人於本院113年1月30日裁定開始清算程序後，每月收入以15,000元計算，應
堪認定。至債務人之必要生活費用支出部分，其未提供任何單據供本院審酌，
惟依消債條例第64條之2第1項規定，以
行政院衛生福利部所公告113年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為14,230元之1.2倍即17,076元認列，堪屬合理。基此，本院裁定開始清算程序後，債務人之每月所得僅15,000元，扣除自己必要生活費用17,076元，已無餘額(計算式：15,000-17,076＝-2,076)，與消債條例第133條規定應不免責之要件不符，是本件並無消債條例第133條本文所定應不免責之情形。
㈣此外，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列其他各款不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證，應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
五、
綜上所述，本件債務人經法院為清算程序終止之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，是本件債務人應予免責
，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
民事第第二庭 法 官 俞亦軒
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出
抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日