裁判書系統

113年度消債職聲免字第79號 

聲  請  人

即  債務人  楊柔蓁（原名楊柔聖、楊媖珺）

代  理  人  詹忠霖律師（法扶律師）

債  權  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑

債  權  人  兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  董瑞斌

代  理  人  羅建興

債  權  人  渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  禤惠儀

債  權  人  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯

債  權  人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  周添財

債  權  人  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育

代  理  人  黃勝豐

債  權  人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州

代  理  人  喬湘秦

債  權  人  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞

債  權  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文

債  權  人  台灣大哥大股份有限公司

法定代理人  蔡明忠

債  權  人  衛生福利部中央健康保險署

法定代理人  石崇良

債  權  人  勞動部勞工保險局

法定代理人  白麗真

債  權  人  億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人  唐念華

上列聲請人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止後移送裁定免責，本院裁定如下：

聲請人楊柔蓁應予免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。所謂「別有規定」即同法第133條、第134條所規定不予免責之情形，亦即在消債條例第1條所定立法目的下，消費者如依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義。

二、聲請人前於民國111年10月13日向本院具狀聲請清算，主張其擔任美容師，平均每月收入約新臺幣（下同）16,000元，扣除每月生活必要費用17,076元、已成年尚在就學之長子扶養費8,538元後，已無餘額，認聲請人顯無能力清償債務，經本院以111年度消債清字第75號裁定自113年3月4日下午4時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以113年度司執消債清字第13號進行清算程序，因聲請人無財產足敷清償消債條例第108條所列之財團費用、財團債務等費用，故於113年8月23日裁定終止清算程序，並於113年9月17日確定在案等情，業經本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實，則依消債條例第132條規定，本院即應進行聲請人應否免責之審理。

三、本院依消債條例第136條規定，通知債權人及聲請人具狀並於113年12月13日上午9時25分到場陳述意見，經聲請人到場，部分債權人並具狀表示意見如下：

　㈠聲請人陳述意見略以：聲請人擔任美容師已有10年，每月收入約16,000元，每月支出生活必要費用17,076元及已成年尚在就學之長子扶養費8,538元，不足部分均向親友商借。

　㈡債權人元大商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意聲請人免責，請依職權審酌有無消債條例第133條、第134條規定不免責事由。　

　㈢債權人凱基商業銀行股份有限公司、勞動部勞工保險局、億豪管理顧問股份有限公司具狀表示：不同意免責。

　㈣債權人衛生福利部中央健康保險署具狀表示：請依職權裁定。

四、經查：

　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：

  ⒈聲請人主張清算程序開始後，自營○○美容工作室（無商業登記，為居家性質之工作室），平均每月收入約16,000元，並提出109至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、收入切結書、工作室網路資料、中央健康保險署南區業務組保險對象加保紀錄明細表為證（見消債清字卷第43頁至第46頁、第167頁、第203頁至第207頁，本院卷第83頁），此外，查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人主張每月收入16,000元，應堪採認。

　⒉而依消債條例第64條之2規定，以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元認定每人每月最低生活費，則以聲請人每月支出生活必要費用17,076元、已成年尚在就學之長子扶養費8,538元，未逾上開每人每月最低生活費標準，應為可採。

　⒊聲請人以前開固定收入，扣除每月必要生活費用及扶養費之數額後已無餘額，依消債條例第133條前段規定，本件自不得依該規定為不免責之裁定。是債權人主張依消債條例第133條規定予以不免責裁定云云，並無可採。

　㈡聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：

　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張聲請人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，自應由債權人就聲請人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然本件債權人均未具體說明或提出相當事證加以證明，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不免責事由之情事存在，故聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在，堪可認定。

五、綜上所述，本件聲請人既經法院為終止清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，爰裁定如主文所示。

中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 20　 日

　　　　　　　　　消債法庭　法　官　王鍾湄

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 20　 日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠