臺灣臺南地方法院民事判決
113年度消小上字第1號
上列
當事人間請求返還月費事件，上訴人對於民國112年11月2日本院臺南簡易庭112年度南消小字第10號第一審小額判決提起上訴，本院不經
言詞辯論，判決如下：
理 由
一、
按對於小額程序第一審判決之上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：1.原判決所違背之法令及其具體內容。2.依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。另
小額訴訟之第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決；小額程序之第二審判決，依
上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436條之32第2項
準用第449條第1項、第436條之29第2款亦有明文。
二、上訴意旨
略以：㈠
兩造於110年12月16日所簽訂之「瑜伽課程會籍契約」（下稱
系爭契約），應
適用民國101年6月6日公布之健身中心
定型化契約應記載及不得記載事項（下稱101年版定型化契約），原判決竟以系爭契約有「不真正溯及既往」之情形，逕引用111年1月1日始施行生效之健身中心定型化契約應記載及不得記載事項版本（下稱111年版定型化契約）為判決基礎，嚴重限制當事人之契約自由，認事用法
顯有違誤。㈡上訴人所經營之瑜伽會館並未開放學員自由使用，性質上屬於健身教練合約，
而非屬健身中心合約，
惟111年版定型化契約生效前並無將二類契約區分，因而系爭契約仍係適用101年版定型化契約等語。
並聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。
㈠關於上訴理由㈠部分：
⒈原判決援引111年版定型化契約第5點第3項及第10點第2項第2款規定：「
消費者繳交之第一項費用（含入會費、會籍費用、其他費用等）於終止契約時，其計算退費之基礎價格，應依『簽訂契約時所約定之價格』；因可歸責消費者之事由，致不能繼續履約者，業者應依下列規定計算費用，不再另行扣費：……⒉月繳者，業者得向消費者收取月平均價格新臺幣○元乘以實際經過月數。如有不足，消費者應補足；如有餘額，業者應退還。（其有未滿十五日者，以半個月計，逾十五日者，以一個月計）」，據以認定系爭契約終止時，其計算退費之基礎價格，應依簽訂契約時所約定之價格即月平均價格4,720元計算。而上訴人則主張
本件應適用101年版定型化契約第3點第3項及第7點第2項第1款規定：「同等級服務契約之單月會籍費用額度，不得逾該消費者所訂會員契約月平均價格二倍；消費者依前項約定終止契約時，業者應就消費者已繳全部費用依下列方式之一退還其餘額：扣除依簽約時單月使用費新臺幣○元乘以實際經過月數（其有未滿十五日者，以半個月計，逾十五日者，以一個月計）之費用。」，則系爭契約終止時，其計算退費之基礎價格，應依簽訂契約時所約定之價格2倍即9,440元（4,720元×2）計算。從而，本件之爭點在於系爭契約終止時，其計算退費之基礎價格應適用111年版定型化契約抑或101年版定型化契約？原判決適用111年版定型化契約有無認事用法之違誤？
⒉按所謂禁止
法律溯及既往原則，
乃係指新訂之法規，原則上不得適用於該法規生效前業已終結之事實或
法律關係。惟新法規所規範之法律關係，跨越新、舊法規施行時期，而
構成要件事實於新法規生效施行後始完全實現者，除法規別有規定外，應適用新法規，此乃所謂「不真正溯及既往」。是種情形，係將新法規適用於舊法規施行時期內已發生，且於新法規施行後繼續存在之事實或法律關係，並非新法規之溯及適用。
縱有減損規範對象既存之有利法律地位或可得預期之利益，
無涉禁止法律溯及既往原則，除別有規定或特別情事，原則上應適用新法規（最高法院110年度
台上字第1172號判決意旨
參照）。查系爭契約約定會籍自110年12月16日起至114年2月28日止共計39個月（含公司加贈3個月），首付28,320元，月繳4,720元，如原判決兩造不爭執事項㈠所示，足見系爭契約雖成立於舊法規（即101年版定型化契約）施行期內，然因系爭契約為繼續性契約，契約
存續期間跨越新、舊法規施行時期，新法規（即111年版定型化契約）施行後系爭契約之效力仍繼續存在，兩造間之權利義務仍持續發生，此觀上訴人有按月提供被上訴人會員服務之義務，而被上訴人有按月給付上訴人4,720元會員費之義務甚明，且兩造終止系爭契約確係發生於新法規施行後，應認構成要件事實於新法規生效施行後始完全實現，則依
上開實務見解及說明，本件即應適用111年版定型化契約（新法規），並無違反法律禁止溯及既往原則之問題。至上訴人雖提出教育部體育署網路公告之「健身中心定型化契約應記載及不得記載事項Q＆A」（下稱系爭Q＆A，原審卷第85-96頁），並主張依系爭Q＆A36、37之闡述，
可證系爭契約應適用101年版定型化契約等語。惟系爭Q＆A僅係行政機關依其職掌就有關法規所為闡釋、說明之合輯，法官應依法審判，並不受其
拘束；且系爭契約之收費方式係逐月定期定額扣款，與系爭Q＆A37之情形「Q37：如於110年12月31日前所訂之訂閱制合約，應適用新規範還是舊規範呢？A37：因訂閱制之收費方式採取逐月扣款，且合約均以1個月為限，如該合約月份橫跨110及111年，則自111年1月1日起，應適用新規範」較為類似，而與系爭Q＆A36之情形不盡相同，則縱依系爭Q＆A之闡釋，系爭契約亦應適用111年版定型化契約。
⒊從而，原判決並無認事用法違誤之情事，此部分上訴為無理由，應予駁回。
㈡關於上訴理由㈡部分：
⒈按為貫徹小額訴訟程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，民事訴訟法第436條之28本文明定，當事人於小額訴訟第二審程序不得提出新攻擊或
防禦方法。準此，小額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟程序及判決內容有無違背法令，當事人於第一審
言詞辯論終結前未曾提出之訴訟資料或攻擊防禦方法，不得再行提出，縱當事人再為提出，亦非第二審法院所得審究之範疇。
⒉查上訴人主張其所經營之瑜伽會館並未開放學員自由使用，性質上屬於健身教練合約，而非屬健身中心合約等語，
核屬原審未提出之新攻擊防禦方法；上訴人復未陳明原審法院有何違背法令致其未能提出之情事，依
前揭規定及說明，本院自無從加以審酌。且上訴人就此部分亦未具體表明原判決究竟有何違背法令之處，或依原審之訴訟資料有何
判決違背法令情形，更未指明原審判決違背法令之法律條文及其內容，
揆諸首揭法條規定及說明，此部分上訴為不合法，亦應予駁回。
三、
綜上所述，上訴人之上訴為一部不合法，一部無理由，上訴意旨以此指摘原判決不當，求予廢棄改判，不應准許，
爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之
裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰判決如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為一部不合法、一部無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第449條第1項、第436條之29第2款、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事第五庭 審判長法 官 羅郁棣
法 官 李杭倫
法 官 陳永佳
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日