113年度消小抗字第1號
上列
抗告人因與相對人間請求
損害賠償事件，對於本院臺南簡易庭民國113年1月10日112年度南消小字第29號裁定提起抗告，本院裁定如下：
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨
略以：抗告人係在相對人位於臺南市○區○○路000號之文賢門市（下稱文賢門市）申辦門號0000000000號預付卡（下稱
系爭門號預付卡），抗告人亦係在臺南市使用該門號，則消費關係發生地應在臺南市，依
消費者保護法第47條規定，本院自有
管轄權，原裁定將
本件訴訟移送至臺灣士林地方法院，
顯有違誤，
爰請求廢棄原裁定等語。
二、
按消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄；消費關係意指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之
法律關係，
消費者保護法第47條、第2條第3款分別定有明文。所謂消費關係發生地，解釋上應包括消費契約之訂立地、履行地。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立
無涉（最高法院113年度台抗字第234號裁定意旨
參照）。
三、
經查，抗告人於民事
起訴狀已記載其係在相對人文賢門市申辦系爭門號預付卡，相對人就此未予爭執，則消費關係發生地即消費契約之訂立地既在本院轄區，依消費者保護法第47條規定，本院自有管轄權。從而，原裁定以相對人主營業所及
分公司並
非設在本院轄區為由而裁定移轉管轄，容有違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，由本院臺南簡易庭另為
適法之處理。
四、依民事訴訟法第436條之24第1項、第436條之32第3項、第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
民事第三庭 審判長法 官 蘇正賢
法 官 田幸艷
法 官 吳彥慧
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日