113年度簡抗字第18號
抗 告 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
代 理 人 蕭雅茹
相 對 人 周佳霖
上列
抗告人因與
相對人間
聲請假扣押事件，對於中華民國113年
9月30日本院113年度營全字第14號裁定提起抗告，本院裁定如下：
原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣1萬8000元或等值之中央政府建設公債106年度甲類第4期債票供
擔保後，得就相對人之財產在新臺幣5萬1754元範圍內
予以假扣押。
相對人如以新臺幣5萬1754元為抗告人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。
聲請及抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、
按抗告法院為裁定前，應使
債權人及
債務人有陳述意見之機
會，民事訴訟法第528條第2項固有明文，然按假扣押係屬保
全程序，為防止債務人隱匿或處分其財產而達脫產目的，強
制執行法第132條第1項規定假扣押之執行應於裁定送達同時
或送達前為之，以保障債權
人權益。是
債權人對於
駁回其假
扣押聲請之裁定提起抗告，抗告法院若依民事訴訟法第528
條第2項規定，通知債務人陳述意見，無異使債務人事先知
悉債權人對其聲請假扣押之情事，此與
上開強制執行法保護
債權人之立法意旨有違。
本件原法院係駁回債權人即抗告人
假扣押之聲請，本院審酌上情，認無使債務人即相對人陳述意見之必要，先予敘明。
二、抗告意旨以：相對人名下有
不動產（台南市○○區○○○段000地號土地及同段176、201建號建物），已經其他債權人聲請強制執行
查封中（案列本院113年度司執字第81558號），因抗告人尚未對相對人取得債權
執行名義，為確保債權，若不即時聲請法院實施假扣押，而任其不動產拍定，抗告人之債權恐有日後難以執行
之虞。為此，願供擔保以補釋明之不足，依民事訴訟法第522條、第523條規定，請准予供擔保後，將相對人所有財產在新台幣5萬1754萬元範圍內予以假扣押等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押
非有日後不能強制執行或甚
難執行之虞，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523
條第1項分別定有明文。假扣押制度
乃為保全債權人將來之
強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設
暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所
稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原
因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不
利益之處分，致達於無
資力之狀態，或債務人移住遠方、逃
匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限；
祇須合於該條項
「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之
。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權
，經催告後仍斷然拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已
瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無
法或不足清償該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有
不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。又請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1、2項亦定有明文。又所謂釋明，係
當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之
心證，信其大概如此而言。
㈠抗告人就聲請假扣押之請求，提出信用卡申請書、約定條款、關係戶科目餘額查詢資料等件為證，
堪認已為釋明。
㈡就本件假扣押之原因，抗告人提出財團法人金融聯合徵信中心、前開土地及建物登記簿謄本、電話催收紀錄等件為證，並經本院調閱113年度司執字第81558號執行卷宗（含113年度司執字第96585號等併案執行事件），可知相對人之財產已有受查封之情形，其資力不足清償債務，足使本院對假扣押之原因，即日後有不能強制執行，或甚難執行之虞，得到大致為正當之心證。
㈢
綜上所述，抗告人就聲請假扣押之
本案請求及假扣押之原因
已有釋明，縱其釋明仍有不足，抗告人陳明願供擔保，得補
釋明之不足。原裁定駁回其聲請，抗告意旨指摘原裁定不當
，求予廢棄，為有理由。
爰將原裁定廢棄，由本院更為裁定
如主文第2項所示，並依民事訴訟法第527條規定，酌定相對
人供擔保如主文第3項所示金額後，得免為或撤銷假扣押。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日
民事第三庭 審判長法 官 林勳煜
法 官 王淑惠
法 官 蔡雅惠
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日