113年度簡抗字第22號
抗 告 人 蔡添全
上列
抗告人因與
相對人中租汽車租賃股份有限公司等2人間請求確認
本票債權不存在事件
聲請訴訟救助，對於民國113年11月28日本院113年度南救字第59號所為裁定提起抗告，本院管轄之第二審
合議庭裁定如下：
理 由
一、聲請暨抗告意旨略以：伊現年69歲，已退休，偶爾打零工，生活由子女負責，名下房屋、土地都有貸款，且私人間金錢借貸也要還款，已無法負荷生計，實在無法負擔訴訟費用，爰提起抗告，求為廢棄原裁定，准予訴訟救助等語。 二、
按當事人無
資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予
訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀同法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言；所謂釋明，即提出能即時調查之證據，使法院信其聲請之事由真實之謂。而法院調查
聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人所提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請
駁回（最高法院18年抗字第260 號、43年台抗字第152號、111年度台抗字第267號裁定意旨
參照）。
三、
經查，
抗告人固以生活困難，無資力支出訴訟費用為由，依民事訴訟法第107條規定聲請訴訟救助。然依其所提臺灣新光商業銀行利息收據、新北市板橋地政事務所他項權利證明書，已難認抗告人缺乏籌措款項之經濟信用或技能，尚不足以釋明其窘於生活且缺乏經濟信用，無籌措款項以支出本件訴訟費用之信用技能。此外，抗告人未提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，揆之前揭說明，其聲請訴訟救助，即不應准許。從而，原審裁定駁回抗告人之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
民事第五庭 審判長法 官 曾仁勇
法 官 陳世旻
法 官 王偉為
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日