裁判書系統

113年度聲字第130號

聲  請  人  潘小鈴 

相  對  人  勝天然資產管理有限公司

法定代理人  林玉琴 

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

一、聲請意旨略以：相對人前執臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）核發之103年度司執字第133089號債權憑證為執行名義，具狀聲請強制執行，經本院以113年度司執字第35644號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並對第三人萬安國際保全股份有限公司（下稱萬安保全公司）核發扣押及移轉薪資命令在案；惟聲請人業已提起債務人異議之訴（本院113年度補字第644號），請求上開執行名義所載債權不存在及撤銷該執行事件。為此，請求准許系爭執行事件之強制執行程序，於上開民事訴訟案件判決確定前停止執行等語。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按因將來之薪資請求權，可能因債務人之離職，或職位變動，或調整薪津，而影響其存在或範圍，凡此種非確定之債權，如執行法院已就此種債權發移轉命令，在該債權未確定受清償前，執行程序尚不能謂已終結。是執行法院依強制執行法第115條第1項、第115條之1第1項、第2項規定就薪資債權核發之移轉命令，須待將來薪資債權發生時，始生債權移轉之效力，關於未到期之薪資債權，其執行程序不能謂已終結。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。

三、經查：

　㈠相對人前執高雄地院核發之103年度司執字第133089號債權憑證【原執行名義：高雄地院88年度促字第27430號支付命令及確定證明書，後換發高雄地院96年度執字第51919號債權憑證；原債權人有限責任高雄第二信用合作社（下稱高雄第二信用合作社）】為執行名義，聲請對聲請人強制執行，經本院以系爭執行事件受理，並對第三人萬安保全公司核發扣押及移轉薪資命令在案；又聲請人已就上開執行事件，向本院提起債務人異議之訴，主張聲請人未曾收受高雄第二信用合作社借款128萬元，其與高雄第二信用合作社間消費借貸契約未成立，支付命令及強制執行程序之送達亦不合法，請求確認上開執行名義所載債權不存在及系爭執行事件應予撤銷，經本院以113年度補字第644號受理等情，業經本院依職權調取系爭執行事件及上開民事訴訟卷宗核閱屬實。基此，聲請人依強制執行法第18條第2項規定聲請暫予停止系爭執行事件之強制執行程序，於法有據，應予准許。

　㈡本院審酌相對人聲請強制執行之債權總金額（包含本金、利息、違約金及程序費用）計算至聲請人起訴前1日即113年6月30日（此有民事起訴狀之本院收狀日期戳章可憑，見113年度補字第644號卷，下稱補字卷，第13頁）為新臺幣（下同）473萬2,761元（計算式詳如附表），則其因停止執行所受之損害，應為無法運用該筆金額所發生相當於利息之損失，而該項損失之利率，依法定利率即週年利率百分之5計算，較不受利率波動之影響，核屬計算相對人因停止執行所受損害客觀及妥適之標準。又本件聲請人提起債務人異議之訴之訴訟標的金額，為得上訴第三審之事件，參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定，該訴訟自起訴至第三審終結確定之期間，可推定為6年（參照各級法院辦案期限實施要點，民事訴訟程序辦案期限第一審為2年、第二審為2年6個月、第三審為1年6個月），依此計算，相對人因停止執行而未能即時受償所受之損害額為141萬9,828元【計算式：473萬2,761元×5%×6年＝141萬9,828元，元以下4捨5入】，爰酌定聲請人聲請本件停止執行應供擔保之金額如主文所示。

四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日

                  民事第四庭　法  官　陳　薇　

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日

                              書記官  謝婷婷　　　　

【附表】（金額：新臺幣，元以下4捨5入）