裁判書系統

113年度聲字第3號

聲  請  人  陳美吟

相  對  人  王惠卿

上列聲請人聲請為相對人王惠卿選任特別代理人事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。 

一、聲請意旨略以：訴外人李采芬於民國112年12月20日8時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，由四維地下道左轉前鋒路行駛，適有相對人駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿民族路直行，雙方發生碰撞，致相對人受有頭部外傷合併顱內出血，現於國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）住院治療，113年1月9日轉高雄榮民總醫院臺南分院治療。相對人於成大醫院治療時精神錯亂、時泣時哭、如癲如痴。李采芬所涉之過失傷害犯行，現正偵查中，相對人有不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之精神狀況，顯無法獨立以法律行為負擔義務，無訴訟能力而不能自為訴訟行為，且尚未受監護宣告、無法定代理人，而聲請人為相對人之女，與相對人同住，關係密切，現負責照顧相對人，爰依民事訴訟法第51條第2項規定，聲請選任聲請人為相對人之特別代理人等語。

二、無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。又所謂訴訟能力，乃當事人能自為訴訟行為，或委由訴訟代理人代為訴訟行為之能力，與民法之行為能力相當。凡能獨立以法律行為負義務之人，即能辨識利害得失之人，既能辨識利害得失，乃能知訴訟之結果，而行使其權利之伸張及防禦方法。以法律行為處分其私權，與以訴訟行為防禦其私權，兩者結果無異，其實行之能力即應相同。是以無行為能力者，既不能以法律行為負義務，即無訴訟能力。因此所謂能獨立以法律行為負義務者，係指依實體法規定享有完全行為能力之人，此有最高法院88年度台上字第1856號判決意旨可參。因此，於無訴訟能力人有為訴訟必要，始有選任特別代理人之適用，否則即不得適用前開民事訴訟法第51條第2項規定選任特別代理人，應可確定。

三、經查，聲請人雖主張相對人於成大醫院治療時精神錯亂、時泣時哭、如癲如痴，有不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之精神狀況云云，惟關於相對人目前身心狀況為何？可否理解外界事物之意義乙節，經本院依職權函詢成大醫院，該院以113年1月29日成附醫外字第1130002202號函檢附診療資料摘要表復謂：相對人目前身心狀況心情較低落，可以理解外界事物之意義，可以理解他人言語意思，可以與外界正確溝通交談等語（見本院卷第31至33頁），堪認相對人並未因精神障礙或其他心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識意思表示效果，而達無行為能力（訴訟能力）之程度，相對人得自為訴訟行為，與民事訴訟法第51條第2項之要件不符，故聲請人以相對人無訴訟能力為由，聲請為其選任特別代理人，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                  民事第三庭  法  官  王參和　

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                              書記官　沈佩霖