上列
當事人間請求塗銷
抵押權登記事件，原告起訴未據繳納
裁判費。
按因
債權之
擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6定有明文。又原告訴請
被告塗銷
抵押權設定登記，係因債權之擔保涉訟，自應依
上開規定核定其
訴訟標的之價額（最高法院102年度台抗字第1號裁定意旨
參照）。查，原告提起
本件訴訟，聲明求為判決：1.被告應將如附表一編號1、編號2所示抵押權之設定登記
予以塗銷；2.被告應將如附表二編號1至編號7所示支票返還原告；3.被告應將如附表三編號1至編號3所示物品返還原告；因如附表一編號1、編號2所示抵押權所擔保之債權金額分別為新臺幣（下同）1,000,000元、1,500,000元；而如附表一編號1、編號2所示抵押權供擔保之物，均為
系爭土地及系爭建物，其中系爭土地之公告現值，已達2,744,270元，此有系爭土地之土地登記第二類謄本影本1份在卷
可稽，是如附表一編號1、編號2所示抵押權供擔保之物之價額顯然均高於所擔保之債權額，揆之
前揭規定及說明，原告訴請被告將如附表一編號1、編號2所示抵押權之設定登記予以塗銷，其訴訟標的之價額，自應分別以如附表一編號1、編號2所示抵押權所擔保之債權額1,000,000元、1,500,000元為準。其次，支票為有價證券及金錢證券，
乃表彰一定之財產權（金錢），自應以其票上
所載金額作為
核定訴訟標的價額之標準（最高法院106年度台抗字第1055號裁定，就發票人請求執票人返還
本票之事件，認為應以其票上所載金額作為核定之標準，
可資參照）；又如附表二編號1至編號7所示支票之票面金額，共計2,210,000元，是原告訴請被告將如附表二編號1至編號7所示支票返還原告，其訴訟標的價額，應為2,210,000元。再者，如附表三編號1至編號3所示物品之價額共計272,352元，此據原告具狀陳述在卷，是原告訴請被告將如附表三編號1至編號3所示物品返還原告，其訴訟標的價額，應為272,352元。準此，本件訴訟訴訟標的之價額核定為4,982,352元（計算式：1,000,000＋1,500,000＋2,210,000＋272,352＝4,982,352）；依本件訴訟
訴訟繫屬時之臺灣高等法院民事訴訟、強制
執行費用提高徵收額數標準第2條第1項規定所定標準計算結果〔按：臺灣高等法院雖於113年12月30日修正上開標準之名稱並修正上開標準第2條第1項規定所定標準，
惟因裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、
上訴）時之
法律規定為準（最高法院92年第17次
民事庭會議決議參照）；原告既於上開標準修正前起訴，自應依修正前之標準計算〕，應徵收第一審裁判費50,401元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後60日內補繳，逾期不繳，即
駁回其訴，特此裁定。